Поделиться
Поэтому нужно разграничить то, что экономика страны зарабатывает своими силами, и то, что составляет некую "международную ренту" от конъюнктуры на рынках. Собственно в этом и есть суть предложения министра финансов Алексея Кудрина - верстать бюджет страны без нефти, то есть не учитывая средства, полученные от экспорта "черного золота". Сейчас же они на равных основаниях с другими поступлениями включаются в доходы. И у нас нет возможности реально представить, на какой же бюджет мы на самом деле заработали развитием экономики, а не эксплуатацией недр. Впрочем, Кудрин предлагает не исключать вообще доходы от нефти, но подсчитывать их отдельно. Вполне понятно, что бюджет без нефти будет сводиться с дефицитом, так что все равно покрывать его придется за счет нефтяных доходов. Но при этом будет точно известно, какая часть расходов "закрывается" нефтью, а какую мы обеспечиваем собственными усилиями, ростом производительности и т.д.
В мире уже есть опыт составления "бюджетов без нефти" в странах, где она активно добывается. Это прежде всего Норвегия, которая имеет в своем платежном балансе примерно такую же долю нефти и газа, как и мы, а также Кувейт. Они давно строят свой бюджет так, что он составляется и утверждается в рамках тех доходов, которые получаются без нефти. А то, что "заработали" недра, откладывают в различные фонды (стабилизационный, будущих поколений, развития), средства которых сразу не тратят. А мы тратим, и уже много лет. И даже не заметили, как подсели на нефтяную иглу. Кстати, в Стабфонд отчисляется примерно половина доходов от нефти. А за последние два года российская нефть подорожала почти в два раза. В 2003 году ее среднегодовая цена составляла 23-27 долларов за баррель, сейчас 50-60 долларов. От такой "удачи" крыша вполне может поехать. И, по-моему, она уже немножечко едет.
Как известно, в этом году доходы бюджета увеличатся чуть ли не на 40 процентов. У всех выросли аппетиты, дескать, мы богатая страна, надуваем щеки. Все это нехорошие признаки. Кудрин нас призывает несколько образумиться, прийти в себя. Расчеты, которые выполнены в минфине, а также в Экономической экспертной группе, показали, что в 2004 году профицит бюджета составил вместе с нефтяными доходами 4,3 процента ВВП. А без нефти и газа мы бы имели дефицит 2,8 процента. В первом полугодии 2005 года профицит бюджета с нефтью - 7,5 процента ВВП, а без нее - дефицит 4,7 процента. Это довольно крупные суммы. И они заставляют задуматься: не дай бог, произойдет обвал цен на нефть.
Именно так они обрушились в 1985-1986 годах. И судьба перестройки в России в значительной степени оказалась в зависимости от нефтяных цен. Потом пришлось сильно поджиматься, бегать и искать под перестроечные идеи кредиты. Образовался внешний долг около 100 миллиардов долларов, и потом уже кредиты нам давать перестали. Примерно та же ситуация еще раз случилась в 1998 году, что и стало одной из причин августовского кризиса. Сегодня мы опять находимся в такой же опасной зоне. Так что пора избавиться от этого нефтяного головокружения, эйфории от успехов, для достижения которых мы особо не напрягались и практически ничего не сделали.
Надо сказать, что наш премьер-министр был в Норвегии, познакомился с опытом формирования бюджета без нефти, Стабилизационного фонда. И признал все вполне разумным. А позже одобрил идею параллельного расчета бюджета без экспортных нефтяных доходов. И это будет держать страну в состоянии финансовой дисциплины. Если вы хотите увеличения зарплаты, доходов в бюджет, то нужно повышать производительность, а не рассчитывать на ренту, на то, что вы будете до скончания века грести ее большой лопатой. Рента - это сегодня, завтра. А потом как жахнет! И опять страна может оказаться на грани катастрофы.
Что же касается полного перехода на бюджет без нефти, то здесь, по-моему, пока спешить не стоит. Я и Кудрину об этом сказал. Тут надо действовать тонко. Скажем, для начала заложить минимальные объемы доходов от нефти, условно говоря, по цене отсечения в бюджет 10-15 долларов за баррель (сейчас 27 долларов). Все равно ниже этого предела нефть не подешевеет, так что до крайностей доходить не надо.
И вообще нужно выстраивать более гибкую позицию. Это также относится и к Стабфонду. Когда Кудрин выступает и говорит, что ни в коем случае мы не можем трогать Стабилизационный фонд, но должны отчислять в него еще больше, то ему очень трудно объяснить миллионам людей в России, почему он предлагает такую политику. Понятно, это дело профессионалов, а не простых людей. Но тем не менее простые люди голосуют, они влияют на политику - так и должно быть в демократической стране. Значит, с этим надо считаться. Им должно быть ясно, что если у нас, предположим, улучшится деловой климат, если в России начнет падать инфляция при росте производства и денежного спроса, то можно будет поднять планку - снизить цену отсечения доходов от нефти в бюджет, а значит, часть средств вместо Стабфонда "выпустить на свободу". Например, за счет них повысить зарплату бюджетников, профинансировать Инвестиционный фонд, снизить налоги. Такая позиция будет ясна для многих, люди поймут, почему Кудрин сегодня горой стоит за "единый и неделимый" Стабфонд. Действительно, о чем можно говорить сейчас, когда деловая активность находится на невысоком уровне, а ставка по кредитам, если считать в реальном выражении, практически ниже нуля. Значит, денежный спрос низкий, бизнес не привлекает средства на инвестиции, а рост рынка идет в основном за счет потребительского кредита. Это опасная ситуация. Плюс у нас все-таки 11 процентов инфляции за год. Я считаю, что для наших условий это многовато. Для России нормальная инфляция, учитывая условия переходной экономики, - примерно 5-7 процентов. И то, что она значительно выше, говорит о том, что мы еще мало изымаем денег из экономики, плохо их стерилизуем, позволяя инфляции разгоняться. Здесь альтернатива довольно прозрачна: либо принимать решительные меры для улучшения делового климата, либо ужесточать финансовую политику. На мой взгляд, лучше первое.
Что же касается дискуссии об управлении деньгами Стабфонда, об их использовании, то здесь, по-моему, принять решение не составит труда. Приемлемо будет любое, если оно ограждает эти ресурсы от претензий иностранных контрагентов по обязательствам российского правительства. Уместным будет решение о передаче средств Стабфонда под управление Центрального банка или управляющей компании для размещения их в облигации других государств или в акции зарубежных "голубых фишек" - компаний, определяющих котировки на мировых финансовых рынках. В любом случае эти средства будут в безопасности от наездов наших спорных кредиторов, типа "НОГИ". А это главное. Недавно на семинаре в Высшей школе экономики мы обсуждали эти проблемы. И при всех разногласиях сошлись во мнении, что со Стабилизационным фондом следует обращаться очень аккуратно. Ведь это последний рубеж сохранения экономической рациональности. Что подтвердил своим прогнозом и главный экономист Всемирного банка г-н Джон Литвак. По его расчетам получается, что при удачном вложении средств Стабфонда через 10-15 лет Россия сможет получать с них прибыль, равную сегодняшним доходам от экспорта нефти.