Поделиться
Увы, популярный миф периода "перестройки" о том, что стоит нам произвести конверсию, явить свои таинственные секретные разработки, и мир ахнет, мы торжественно займем место в первом ряду высокотехнологичных стран, не выдержал проверки практикой. Конверсия не получилась, массового мирного применения военные технологии так и не нашли, а рынок торговли оружием при всей его важности не стал рычагом, способным поднять экономику России.
Между тем страны нашей "весовой группы", с большим, хотя и бедным населением, большими территориями, страны, которым, по всем оценкам, будет принадлежать выдающаяся роль в XXI веке, - Китай, Индия, Бразилия, - успешно развиваются. Если современная динамика сохранится, то через 40-50 лет Россия будет отставать от них так же, как сегодня - от стран "золотого миллиарда". Мы рискуем опять упустить исторический шанс.
Нужен свой ход, стратегический маневр. Конкурентное преимущество России очевидно - действительно, великая энергетическая держава, богатейшие в мире запасы газа, достаточно богатые запасы нефти, удобная транспортировка в Европу. Плюс к тому "семь тучных лет" - резкий рост цен на нефть/газ за последние годы.
Отсюда и общая стратегическая идея, которую недавно на саммите в Сочи еще раз обозначил Путин: "Если наши европейские партнеры ждут, что мы будем абсолютно либеральны в вопросах добычи, транспортировки (т.е. Россия допустит туда западные компании. - Л.Р.), то мы тоже хотим знать, куда вы нас пустите". Далее Путин пояснил, что России нужны "высокие технологии, в том числе в сфере энергетики".
Принципиальный план "второй конверсии" - конвертации нефте-, газодолларов в высокие технологии - обозначен достаточно ясно. И шанс реален: в отличие от нашего "секретного оружия" нефть и газ более чем востребованы мировой экономикой. Теперь осталась "деталь" - осуществить этот план на практике.
На этом пути очевидна масса препятствий. Мы часто склонны приписывать их злой воле Запада, который боится усиления России.
Что ж, глупо было бы отрицать, что и такой момент "имеет место быть". Однако он не является фатальным, экзистенциальным - мол, "Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда". Если Россия примет эту логику, она загонит себя в тупик фобии. Между тем на самом деле контакт с Западом и необходим, и вполне возможен - просто для этого нужны не эйфория и не ненависть, а здравый смысл, учет интересов и психологии партнера.
Европа говорит, что торговля энергоносителями должна вестись по формуле "только бизнес - ничего политического" и обвиняет Россию в отходе от этого принципа, в "газовых атаках" для достижения политических целей. Правда, никто так и не смог объяснить, каких таких "политических уступок" Россия хочет (или может хотеть) от Европы.
Россия в ответ возражает: вот именно с нашей стороны и нет никакой политики. А вот наши российские компании (тот же "Газпром") в попытках покупать активы в Европе (газовые компании в Англии) сталкиваются с внеэкономическим противодействием. Мощные пиар-кампании против "газового оружия России" ведут к быстрым практическим последствиям - от нас требуют давать свободный доступ к нашей трубе, но не дают покупать нужные нам активы. Это европейская либеральная экономика?
Итак, очевиден дефицит взаимного доверия. Но это вполне преодолимо при наличии доброй воли с обеих сторон.
Прекрасным примером здесь может служить объявленная как раз в эти же дни сделка по слиянию "Северстали" с международной компанией Arcelor. Это вторая сделка такого масштаба в России - первой было создание ТНК-ВР. Причем сейчас отношения с Западом кажутся значительно холоднее, чем в 2003-м, когда была создана ТНК-ВР. Тем убедительнее сегодняшняя сделка доказывает, что словесные петарды не слишком вредят реальной экономической жизни.
Но, безусловно, нужны большая осторожность и тактичность, чтобы устанавливать необходимый режим обоюдного доверия.
Классический пример - "газовая война" с Украиной. Цели "Газпрома" на самом деле были вовсе не "геополитическими", а абсолютно рыночными. А вот исполнение в январе этого года оказалось столь брутально-демонстративным, что привело к разговорам о газовой трубе, которой Россия замахивается на соседей. Урок нам: тех же реальных экономических результатов нужно было добиваться с куда меньшими политическими издержками. Это было бы в интересах России и самого "Газпрома".
В последнее время упорно ведутся разговоры о создании новой сверхмонополии по транспортировке нефти - слиянии "Транснефти", "Транснефтепродукта", "СГ-Транса". Если это случится, то вполне может вызвать новую волну подозрений на Западе - мол, создается еще один супермонстр для концентрированного давления на западных покупателей (не говоря уж о том, что это, очевидно, противоречит Энергетической хартии, которую Россия подписала, хоть и не ратифицировала). Ясно, что политические "накладные расходы" для России здесь будут значительны, а никакой практической пользы, кроме хаоса реорганизации нескольких крупных компаний, незаметно.
А вот строительство Северо-Европейского газопровода, хотя, безусловно, прямо ущемляет "рентные выгоды" Польши, вполне оправдано с точки зрения интересов России и не испортит ее отношения с основными силами на Западе просто потому, что этот газопровод, очевидно, столь же выгоден для России, сколь и для Германии.
Если Северо-Европейский газопровод еще в планах, то Балтийская трубопроводная система уже построена. Россия теперь совершенно не зависит от прибалтийских портов, и им пришлось резко снизить плату за перевалку нефти. Понятно, какой была реакция соответствующих государств. Тем более с учетом их исторического опыта отношений с Россией...
И тем не менее никакого скандала в отношениях с Западом не случилось. Европейские страны достаточно адекватно поняли, что перед ними именно "бизнес, ничего политического".
По той же логике нашей трубопроводной геополитики надо в срок завершить трубопровод в Китай - Восточный "нефтегазовый фронт" поможет Западному.
Вообще же само понятие "Запад" - пиаровский миф, даже единая Европа - некоторая абстракция. Реально есть разные страны и разные компании со своими интересами. И жесткая, но открытая игра с ними, преследующая внятные экономические цели, всегда даст выигрыш России. А вот "газ в обмен на политический престиж" - это тупиковый путь. Россия от него отказывается в СНГ, тем более не стоит так экспериментировать в Европе.