В этих мероприятиях примут участие более чем 1700 издателей и редакторов, руководителей крупнейших медийных организаций и международных объединений прессы из 100 государств. В течение четырех дней им предстоит обсудить ряд актуальных проблем развития печатных СМИ. По мнению руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаила Сеславинского, особое внимание участники встречи уделят проблеме "соотношения свободы слова и ответственности СМИ".
На самом деле свободой слова часть участников конгресса занялись еще вчера на "круглом столе" "Российские СМИ: от диктатуры к демократии?" Вопросительный знак в конце названия мероприятия предполагал жаркую дискуссию, которой, однако, не случилось. Участиники "круглого стола" вполне четко и спокойно обозначили ряд проблем, с которыми сталкивается сегодня российская журналистика.
Петр Годлевский, генеральный директор "Известий", предварил свое выступление словами декана факультета журналистики МГУ Ясена Засурского:"Свободу слова может защитить только свобода". Пожалуй, этот лозунг и стал основным лейтмотивом всей дискуссии. Однако по большей части речь шла не о свободе в самом широком понимании этого слова, а об экономической независимости средств массовой информации.
В числе основных факторов, которые мешают СМИ реализовать право на свободу слова, Годлевский назвал недостаточную экономическую подготовленность менеджмента изданий.
Однако если пути решения этой проблемы достаточно просты, то со второй причиной - желанием части чиновников всех мастей "поучаствовать" в информационном процессе - бороться достаточно сложно. По мнению Годлевского, таких "врагов от бюрократии" пресса приобрела еще 10-15 лет назад, когда в стране отсутствовала какая-либо цензура. И сегодня чиновники вполне успешно пользуются экономическими рычагами для давления на СМИ.
Третий фактор, о котором говорили почти все присутствовавшие, - это всеобщее падение интереса к общественно-политической жизни в стране. Сегодня развлекательная пресса значительно опережает социальные издания по тиражам. По мнению журналиста, члена Общественной палаты Николая Сванидзе, состояние СМИ в каждой стране тесно увязано с состоянием самой страны, и Россия в этом смысле - не исключение. Из-за революционных изменений в России последних 15 лет изменился и вектор развития самой прессы. В качестве примера Сванидзе привел метаморфозы, произошедшие с телеканалом "Россия", который на заре своего существования был одним из самых оппозиционных власти каналов.
После августа 91-го и прихода в Кремль Бориса Ельцина "Россия", вполне естественно, превратилась в правительственный канал. Кроме того, по мнению Сванидзе, сегодня общество устало от альтернативных позиций, представляемых различными СМИ. "Классический советский зритель", по определению журналиста, привык к единому мнению, и он не хочет думать и выбирать.
Особое внимание было уделено положению СМИ в регионах. По данным статистических исследований, только 10-12 процентов региональной прессы является экономически независимой, остальная же либо "обслуживает" местный крупный бизнес, либо - что гораздо чаще - региональную власть. Иногда такое "обслуживание" доходит до абсурда. Юрий Пургин, генеральный директор издательского дома "Алтапресс", привел такой пример. В одном из номеров 4-полосной газеты "Алтайская правда" было опубликовано 6 фотографий губернатора. Правда, оговорился Пургин, это было не при нынешнем главе региона.
Николай Сванидзе уверен, что "региональная пресса не хочет выходить из этой зависимости. Ее устраивает ситуация подконтрольности. Она делает то, что заказывает местная власть, получает за это деньги, и это позволяет ей кормить свои семьи. Ей не нужна свобода. И осуждать этих людей я не могу". Пургин же отметил, что в сложившейся в регионах ситуации виноваты отчасти и сами граждане, которые должны быть заинтересованы в свободе прессы, но не отстаивают свое право на доступ к объективной информации: "К сожалению, у общества нет никакого желания отстаивать свободу слова как завоевание демократии".
Сванидзе же объяснил отсутствие такого желания историческими особенностями России. По его словам, в истории нашей страны было всего два периода, когда она жила в демократическом процессе - это период с момента отмены крепостного права до революции 1917 года и нынешний этап: "Требовать от россиян ментальности западного человека, который несколько сот лет живет при демократии и парламентаризме, вряд ли возможно". С ним категорически не согласился Петр Годлевский: "Определенные традиции свободолюбия и самоуправления были присущи россиянам в разных формах на протяжении многих веков. Как мы ими воспользуемся, как мы их реализуем сегодня, зависит от нас".
3 ВОПРОСА РЕДАКТОРУ
1. Есть ли для вас нечто более важное, чем свобода слова?
2. От кого и от чего зависит ваше СМИ?
3. Что бы вы отказались печатать категорически?
Вивиан Шиллер, The New York Times, старший вице-президент и генеральный директор:
1. Разумеется, свобода слова - это самое важное. Это - главная ценность для The New York Times.
2. Ответ на этот вопрос может быть только один - читатель. Мы работаем для наших читателей - предоставляем им журналистику мирового уровня. Наша работа начинается с читателя и им заканчивается.
3. Простите, я не могу ответить на этот вопрос.
Валерий Симонов, "Труд", главный редактор:
1. Пожалуй, да. В пору романтического периода развития российской прессы это казалось единственным главным и решающим фактором для наших изданий. Потом обнаружилось, что свобода - это хорошо, но есть еще жизнь с ее материальными проблемами. Мне кажется, что на данном этапе главным условием выживания российских СМИ является доверие со стороны читателей.
2. Оно зависит прежде всего от читательской аудитории. "Труд" относится к старым брендам, наша читательская аудитория достаточно консервативна, и мы зависим от этого обстоятельства. И, конечно, зависим от воли владельца издания.
3. Я бы отказался печатать материалы, которые противоречат установкам морали и нравственности, как я это представляю.