Поделиться
- Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил методические рекомендации по рассмотрению дел, связанных с возмещением НДС. Предприниматели опасаются, что теперь вернуть НДС станет еще сложнее. Есть ли основания для подобных опасений?
- Думаю, что таких оснований нет. Каждая ветвь власти должна заниматься своим делом, иметь свою компетенцию и действовать в рамках этой компетенции - эту мысль мы проводим в методических рекомендациях.
Сегодня сложилась практика, когда налоговый орган реализует свои функции по возврату налогов в судебном порядке. Но суды не могут подменять те органы, которые по закону должны контролировать уплату налога, следить за тем, чтобы эти налоги платились вовремя, и выполнять обязанности, связанные с возмещением НДС. Это неправильно. Из-за этого судам приходится выполнять функции налоговых органов и работать с очень большой нагрузкой. Тогда как задача суда - восстановить нарушенные права и законные интересы при наличии спора.
Да, безусловно, сегодня у налогоплательщиков есть основания быть недовольными налоговыми органами, которые не всегда четко и своевременно выполняют свои обязанности. И по судебным делам это видно. Но налоговый орган может выполнить свою обязанность только тогда, когда налогоплательщик предоставит полную информацию, подтверждающую, что у него есть льгота по определенному виду налога, в том числе и налогу на добавленную стоимость, ведь закон формален. Когда, скажем, речь идет об экспортном налоге на добавленную стоимость, закон предусматривает, во-первых, обязательный перечень документов, подтверждающих право на льготу, во-вторых, - требования, предъявляемые к этим документам, к их оформлению. И конечно, если есть нарушения, связанные с оформлением этих документов, то есть и формальные основания отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Непредставление полного пакета надлежаще оформленных документов не может быть восполнено в суде. Полномочия суда ограничены законом, и когда проверяется решение любого государственного органа, суд должен проверить два обстоятельства. Есть ли у госоргана компетенция для принятия такого решения и законно ли принятое решение или незаконно. Что касается законности решений налоговых органов, то суд проверяет, действительно ли были допущены налогоплательщиком нарушения, на которые указал налоговый орган.
Да, действительно, иногда налоговые органы злоупотребляют своим правом. Для того и суд. Но и налогоплательщики тоже должны очень внимательно относиться к своим обязанностям. И если, скажем, отказано было в связи с непредставлением всего пакета документов, то нет спора. Нужно исправить нарушение и урегулировать этот вопрос с налоговым органом. Зачастую мы видим, что налогоплательщики не хотят лишний раз урегулировать свои отношения с налоговым органом и несут документы в суд. Но мы не можем вместо налогового органа проводить камеральные проверки, законодатель не дал нам такого права. А теперь о том, может ли суд принять решение о возмещении НДС. Суд может констатировать только наличие права на этот налог, но не вторгаться в полномочия административных органов. Причем возможность исследований тоже ограничена Арбитражным процессуальным кодексом. Как правило, налогоплательщик предъявляет требование о признании недействительным решения налогового органа и обязывании его вернуть НДС из бюджета. Приступив к рассмотрению дела, суд видит, что налогоплательщик свою обязанность не выполнил, не подтвердил свое право на льготу.
Каким образом налогоплательщик должен подтвердить свое право? Под возмещением Налоговый кодекс предусматривает возврат и зачет. По своей правовой природе и по сути это принципиально разные понятия. Налог на добавленную стоимость подлежит возврату только в том случае, если у налогоплательщика нет задолженности по другим видам налогов. Для возврата НДС необходимо заявление налогоплательщика. При наличии этих двух условий налоговый орган обязан дать поручение федеральному казначейству о возврате конкретной суммы НДС. Эти действия может осуществить только налоговый орган. Поэтому налоговый орган должен установить, что у налогоплательщика есть льгота на налог, проверить, а есть ли задолженность по другим видам налогов. А если налоговый орган устанавливает наличие задолженности, то НДС направляется на уплату задолженности. Как видите, законодатель очень четко определил функции налогового органа. Однако налогоплательщик предпочитает вместо налогового органа обращаться в суд с требованием вернуть этот налог. Мы должны установить, во-первых, есть ли льгота. То есть проверить весь пакет документов, фактически провести камеральную проверку. Во-вторых, выяснить, есть ли задолженность по другим видам налогов. По существу нам предлагают сделать работу вместо налогового органа. Конечно, я понимаю, что налогоплательщику проще прийти в суд, который разберется, расставит все точки над "i". Но думаю, что это не совсем правильно. Мы не можем вмешиваться в деятельность органа исполнительной власти, в данном случае, налогового органа. Мы должны рассматривать только те вопросы, когда действительно есть спор, а он есть тогда, когда есть неразрешенные разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности его требований.
Одно время из-за этого сложилась ситуация, когда суды не только принимали решения при наличии бездействия налогового органа о возмещении НДС, но обращали такие решения к немедленному исполнению как по делам о признании недействительными ненормативных актов. Высший арбитражный суд признал эту практику неправильной и разъяснил, что взыскание денежных средств может быть осуществлено лишь на основании решения о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее лицо совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств. Тем самым ВАС РФ подчеркнул, что при удовлетворении требования о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную сумму, во-первых, решение не подлежит немедленному исполнению, а только после его вступления в законную силу. Во-вторых, суд не может принять решение о возмещении.
Так что практика рассмотрения подобных дел формировалась постепенно. Приходило осознание своей роли, своих функций. В методических рекомендациях мы хотели определить методологию рассмотрения этих дел. Может, что-то и не так сделали. Но мы исходили из судебной практики, складывающейся в Московском регионе. А время покажет, как они будут исполняться. Они для того и рекомендации, что не обязательны для исполнения.
- Как изменится ситуация после появления этих рекомендаций?
- Я думаю, что они не изменят ситуацию для налогоплательщика. Что касается налоговых органов, то им необходимо еще много сделать для эффективного налогового администрирования. По делам видно, что налоговый орган зачастую несвоевременно, как предусмотрено законом, принимает решения, и тем самым заставляет налогоплательщика обращаться в суд. От того, насколько оперативно и правильно работают налоговые органы, зависит не только работа суда, но и благополучие налогоплательщиков.
Сегодня, например, мы столкнулись с ситуацией, когда, на мой взгляд, налоговые органы злоупотребляют своим правом. Налоговый орган своевременно не принимает решение об отказе в выплате НДС или в возмещении налога. Естественно, налогоплательщик обращается в суд о признании незаконным бездействия налогового органа. Уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции, или даже в апелляционной инстанции выясняется, что решение уже принято. В результате, налогоплательщику ничего не остается делать, как обратиться в суд повторно, если принятое решение он считает незаконным, но уже не с обжалованием бездействия, а с заявлением о незаконности принятого решения, поскольку в данном случае меняется предмет спора и его основания. А по арбитражному процессу одновременное изменение предмета и основания спора не допускается. Вначале основанием спора было бездействие. Налогоплательщик говорит, что он своевременно сдал налоговую декларацию, срок принятия решения истек, но решение принято не было. А когда решение уже принято, то он уже обжалует не бездействие, а действие, связанное с принятием решения. Основание у него появляется совершенно другое. Если, допустим, обоснованием решения налогового органа послужило непредставление полного пакета документов, то основанием будет, что он представил такие-то и такие-то документы. Вот и получается, что в результате проволочек налогоплательщик должен предъявить новый иск, а суды накрывает вторая волна дел, которой могло бы не быть, а по существу быть не должно. С одной стороны, методические рекомендации в компетенцию суда вроде бы вносят ясность, с другой - без надлежащей работы налоговых органов эту проблему не осилить. Мы сейчас думаем над тем, что необходимо сделать для исправления этой ситуации.
- Какие вы видите пути решения этой проблемы?
- Административные. Думаю, что законодатель должен четко предусмотреть административные процедуры принятия всеми органами исполнительной власти решений, их обжалования. Такой порядок особенно актуален для налоговых органов. И если эти процедуры нарушаются, то вряд ли нужно сразу задействовать судебный механизм, который по большому счету для этого не приспособлен. Скажем, бездействует налоговая инспекция. Какой орган может оперативно потребовать соблюдения закона? Вышестоящий руководитель. Для этого и есть руководство, которое обязано обеспечить эффективное исполнение порученных функций. А сегодня эти процедурные вопросы переносят в суд. Вместо разрешения действительно сложных вопросов судам приходится выполнять работу за исполнительные органы. Даже США с развитыми демократическими традициями не могут позволить себе такую роскошь. Если посмотреть арбитражную судебную статистику, то наглядно видно, что, например, таможенных дел в судах немного. Причина в том, что спорные вопросы во многом урегулированы в рамках административных процедур. В таможне существуют специальные органы, которые этим занимаются. До тех пор, пока в налоговых органах не будет налажена четкая процедура по налоговому контролю с установлением сроков и ответственности лиц, принимающих эти решения, оценки эффективности их деятельности, а не из сумм полученных налогов, как суды, так и налогоплательщики будут ходить по кругу до бесконечности.
- Иногда у налогоплательщика все документы оформлены правильно, а налоговая все равно отказывает в возмещении, ссылаясь на то, что контрагенты у налогоплательщика недобросовестные. Как вы считаете, правильно ли, что налогоплательщику приходится отвечать за контрагентов?
- Предприниматель вообще действует на свой страх и риск. А что касается налогоплательщика и неуплаты налогов его контрагентами, или других незаконных действий, то можно посоветовать налогоплательщику действовать с разумной степенью осмотрительности. Если предприниматель преследует целью получение выгоды, но не за счет государства, когда за этим стоит реальная экономическая деятельность, он вряд ли вступит в отношения с сомнительным юридическим лицом, дабы не создавать для себя в будущем неблагоприятных последствий. А когда речь заходит о налоге, то предприниматель вроде бы как и не должен быть осмотрительным. Главное заключить договор, а неважно, с каким контрагентом ты имеешь дело. А почему? Когда это касается своего рубля, своей копейки, предпринимателя это интересует, а когда речь идет о деньгах государства, нет. Двойной стандарт. Риски сразу можно определить, их уже практика выработала. Что должен иметь в виду налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность? Как правило, основные причины отказа в возмещении НДС связаны с обстоятельствами взаимоотношений с контрагентами. Это и отсутствие реальной оплаты, отсутствие самого производства, неизвестен производитель товара (фирмы-однодневки), вексельная схема и т.д. Конечно, есть случаи, когда действительно добросовестные налогоплательщики пострадали.
Но это редкая ситуация. В основном есть видимость предпринимательской деятельности, а реальная цель - получить возмещение из бюджета. Особенно часто возникают проблемы с НДС, при торгово-посреднических операциях, а не тогда, когда есть цепочка изготовитель - покупатель. Безусловно, добросовестный налогоплательщик должен быть защищен, законодатель должен позаботиться об этом, но не следует забывать и про самозащиту, проявляя прежде всего необходимую осмотрительность.
- И депутаты, и чиновники сейчас пытаются определить границу между налоговой оптимизацией и уклонением от уплаты налогов. Судам же приходится разрешать этот вопрос каждый день. Где, по вашему мнению, можно провести разделительную черту?
- Честно говоря, я не понимаю, что такое оптимизация налогов. Решать оптимизацию налогов должен законодатель, устанавливая виды налогов, ставки и те льготы, которые на сегодня интересны для государства, поскольку стимулируют развитие экономической сферы, определенных областей хозяйства, решают социальные вопросы, преследуя при этом публичный интерес. А вот как еще можно оптимизировать налогообложение, я не представляю. Оптимизация - это что, создание филиалов в офшорах? Мне кажется, что происходит подмена понятий. Уход от налогов называют налоговой оптимизацией. Установленные налоги нужно платить, разработка различных схем, якобы направленных на оптимизацию, - это ни что иное как уклонение от уплаты налогов.
- Вопрос в том, нужно ли за это наказывать или нет...
- Конечно, нужно. Предприниматель для кого оптимизировал? Для себя, ты искал пути, как бы уменьшить налог, а ведь государство тебе его установило, например, 13 процентов, и не меньше. Установлена и ответственность за неуплату налогов. Поэтому наказание для того и есть, чтобы закон не нарушали. Некоторые такую оптимизацию рассматривают как заслугу. Смог найти пути уйти от налогов - молодец. Сомневаюсь, что такую оптимизацию нужно узаконить.
- А как вы относитесь к доктрине деловой цели? Не будут ли судебные решения, принятые на этом основании, слишком субъективными?
- А что это за доктрина? На мой взгляд, не может быть никакого усмотрения. Думаю, что деловая цель - синоним налоговой оптимизации. Это еще одна попытка облечь незаконные действия в видимость законной формы. Термин "деловая цель" употребляется сейчас очень часто. Особенно его любят налоговые адвокаты. Например, может ли деловая цель иметь значение, скажем, в случаях с недобросовестными контрагентами, когда предприниматель действовал с должной степенью осмотрительности, предпринял все необходимые меры, чтобы не вступить в отношения с предприятиями, которые преследуют не деловую, а иную цель, деятельность была направлена на получение прибыли, результата, экономической выгоды. В этом случае, возможно, употребление этого термина в какой-то степени оправдано. Дает возможность обосновать, что было сделано все, что возможно, но мошенник все-таки появился и я его не разглядел, но моя цель была не уход от налогов, а получение прибыли, реальное движение товаров. Но законодательно прописать понятие деловой цели, думаю, нельзя. Реальное содержание цели может быть выработано судебной практикой. Но и в практике судебных органов выяснение деловой цели можно будет с большой натяжкой. Это вызывает определенные сомнения. Ведь сегодня все делается для того, чтобы всеми правдами и неправдами обойти закон. Закон не для того, чтобы его исполнять, а чтобы найти в нем дыры, прорехи, и вот туда уже направить все свои усилия. Вот и получается, что немцу хорошо, то русскому смерть. Конечно, законодатель не поспевает за меняющейся обстановкой. Вот здесь судебная практика и должна сказать свое слово.