Поделиться
Дело было возбуждено московской прокуратурой, но суд медиков оправдал. Прокуроры опротестовали это решение, и Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Суд вновь вынес оправдательный вердикт, а затем вся ситуация повторилась еще раз.
Адвокаты считают, что одни и те же судьи Верховного суда не должны были дважды принимать решение о направлении врачебного дела на новое рассмотрение. Они обратились в Конституционный суд, чтобы добиться пересмотра статьи УПК, дающей такое право. По их утверждению, в коллегии из трех судей, дважды выносившей одинаковое решение по делу, участвовали двое одних и тех же судей. По мнению адвокатов, это нарушает право их подзащитных на беспристрастное рассмотрение дела.
-Если судьи уже отменяли приговор один раз, они не могут быть беспристрастными, - заявил адвокат Юрий Костанов, представляющий интересы врача-трансплантолога Петра Пятничука.
Адвокат пояснил, что эта ситуация никак не регулируется законом. Статья 63 Уголовно-процессуального кодекса гласит, что если судья рассматривал уголовное дело в суде первой инстанции, то он уже не может участвовать в его дальнейшем рассмотрении: ни в суде второй инстанции, ни в случае, если приговор отменен и дело вернулось на новое рассмотрение. По мнению Костанова, данная статья, касающаяся лишь рассмотрения уголовного дела, фактически исключает аналогичный запрет для процесса кассации. В итоге положения 63-й статьи УПК РФ позволили двум судьям Верховного суда два раза рассматривать дело, считает адвокат.
- Мы просим проверить конституционность этой статьи, - заявил Костанов.- В противном случае ситуация может повторяться до бесконечности. По УПК нет пределов в рассмотрении дел. Ситуация может повториться и в третий раз: одни и те же судьи, одни и те же доказательства.
Как известно, заместитель заведующего реанимационным отделением больницы Ирина Лирцман, врач этого отделения Любовь Правденко, а также врачи-трансплантологи Московского координационного центра органного донорства Петр Пятничук и Баирма Шагдурова обвинялись в приготовлении к убийству (ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 105 УК РФ). Кроме того, Лирцман вменялось в вину злоупотребление должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса РФ).
По версии столичной прокуратуры, возбудившей дело против московских врачей в 2004 году, медики пытались незаконно изъять органы у еще живого донора. Как считают следователи, у него еще обнаруживались признаки жизни (в частности, сердечные сокращения и артериальное давление). Доказательства прокуратуры во многом строятся на показаниях милицейских медиков, а также неких свидетелей, "пожелавших остаться неназванными".
Защита, в свою очередь, настаивает, что эксперты не смогли установить точное время смерти донора, а значит, для обвинения не было серьезных оснований. Кроме того, эксперты-реаниматологи, которых привлекла к процессу защита, опровергают собранные обвинением доказательства того, что пациент к моменту изъятия почки был еще жив. Специалисты настаивают, что "это было уже тело, а не пациент", отмечая, что пульс и дыхание "могут наблюдаться даже у трупа", а сокращения мышц руки при попытке сделать укол объясняются рефлексами. В состоянии "предельной комы", говорят они, головной мозг необратимо мертв, спинной же еще функционирует. Все эти доводы показались Мосгорсуду убедительными, и он оправдал врачей. Как в итоге будет складываться ситуация, пока никто не берется предсказывать.