Поделиться
Но есть одно "но". Это "но" заключается в том, что в законе не пропишешь: "необходима свобода слова для любых - но вменяемых". Свобода - она и есть свобода. Чтобы глупость КАЖДОГО была всем видна.
Так вот при тех реальных массовых настроениях, которые есть в российском обществе, ПОЛНАЯ свобода слова означала бы просто-напросто, что с котла, где кипят "страсти роковые" - ксенофобия, национализм, антиамериканизм, - вот с этого котла сдуло крышку. И пахучая горячая струя рванула вертикально вверх.
Да, конечно, есть формальные правила, запрещающие пропаганду национальной ненависти, но если действовать истинно демократически, только по букве закона, т.е. СНАЧАЛА дать слово (например, в прямом эфире) каждому, а уж ПОТОМ пытаться это слово отнять, в том числе и по суду, то... Что же получится? Нет, может быть, и ничего ужасного. А может, и весьма скверное. Кто-то хочет поэкспериментировать? Я - пока я живу в России, а я надеюсь и дальше жить тут - такого желания не испытываю. Поэтому административный зажим свободы слова есть. Это очень плохо. Но что хуже - зажим или настоящая "безбашенная" свобода?
Это надо решать в каждом случае конкретно. Есть красивая формула: "свобода слова сама лечит раны, которые она наносит". Но есть и другая формула: вполне демократическими методами можно уничтожить демократию, последние ее ростки.
Со времени той дискуссии в посольстве прошло несколько лет. Положение со свободой слова (особенно на ТВ) стало еще зримо хуже. Больше того. "Состригли" административными ножницами как раз те передачи, которые я, например, мог бы считать "своими" - прозападными, либеральными и т.д. Зато значительно свободнее стали выражать свое мнение журналисты антизападной (врожденной или благоприобретенной) ориентации. Соответственно антизападные (да и настроения прямо ксенофобские) настроения в обществе стали еще гуще.
Что бы я сегодня сказал на дискуссии о свободе слова?
Увы, то же самое. Только с еще более грустной интонацией.
Очень плохи ограничения свободы слова в СМИ, особенно на ТВ. Очень опасен - с моей точки зрения - и тот агрессивно-антизападный перекос, который существует в СМИ, на ТВ. Но если лечить это "полной свободой", то как бы лекарство не стало горше болезни, а перекос не превратился просто в массовое помешательство - антизападное, антилиберальное, ну, само собой, ксенофобское и по сути пронацистское!
"Ах, вы не верите в народ! Ах, вы презираете народ!" Нет. Никого не презираю, всем верю. Только один вопрос: а почему не разрешить свободную продажу наркотиков - ну если мы так крепко верим в народ, в его здравый смысл, инстинкт самосохранения? Почему? Почему наркотик национализма продавать (бесплатно раздавать с ТВ-экрана) можно, а другие наркотики нельзя?
Это же - и в еще большей степени - относится не к СМИ, а к политике в целом.
Не помню, на каких думских выборах это было, но среди партий, допущенных к выборам, затесался некий "Спас". А спас-то этот был слегка переодетое РНЕ. РНЕ, слава богу, запретили, и вот, изменив название, согласовав с юристами программу и устав, чтоб комар носу не подточил, наш "Спас" засиял и в списках, и в "ящике".
Включил ТВ - и обомлел
Появляется эдакая... рожа (имя, к счастью, забыл) и начинает нести ТАКОЕ... Понятно, что эти речения я не вспомню, но ощущение - помню. "Есть речи - значенье/ Темно иль ничтожно! -/ Но им без волненья/ Внимать невозможно".
В шипении этого молодца дышала подлинная ненависть - это вам не Жириновский! Слепая, бессмысленная, но заразная ненависть. А запиши на бумаге да потащи в суд - и ничего не докажешь, адвокат отобьет!
С огромным облегчением узнал, что через пару дней под каким-то, очевидно надуманным, предлогом эту партию кое-как спихнули с выборов. Такой же случай был с Макашовым - в 1999-м его под формальным предлогом удалось отстранить от выборов, в 2003-м выборы были честными - и генерал украсил собой парламент России, где и занялся полезной деятельностью, подписывая "антииудейские письма".
Так что лучше: демократично, по букве закона получать фашистов в Думе (и потом годами безуспешно пытаться доказать, что они именно таковы) или незаконно, с помощью административного произвола, не допускать их до выборов?
Между Сциллой и Харибдой...
Я вспомнил об этом в связи с инициативой Общественной палаты, призывающей не допускать по решению суда к выборам лиц и политические партии, использующие в своих выступлениях экстремистскую лексику.
Эта идея удивительно быстро получила развитие в Думе, где ее поддержала, естественно, "ЕР". И вот уже подготовлены соответствующие изменения в закон о выборах - возможно снятие с регистрации партий и кандидатов, допускавших экстремистские высказывания.
Поскольку политический подтекст тут более чем прозрачен, да он, собственно, и не скрывается, вполне естественна и предсказуема реакция либеральной части общества. Очевидно, здесь открывается в принципе ничем не ограниченная возможность произвола (при том что произвола и так уже хватает). В самом деле, что такое "экстремистское высказывание"? Призыв голосовать не за "ЕР" - это экстремизм или нет?
И вместе с тем, отдав дань насмешкам (пока еще их к "экстремизму" не приравняли!), на трезвую голову я бы сказал, что как раз в этом случае, безотносительно к тому, каковы мотивы авторов закона, роль он может сыграть вполне положительную.
В самом деле: либеральные, демократические силы, к сожалению, слишком слабы, чтобы быть конкурентами "ЕР", против них нет никакого смысла направлять острие "антиэкстремизма". Реально опасны для власти настоящие экстремисты, идеологические квачковы, но они же смертельно опасны не только для власти, но и для общества!
В этой ситуации, пусть хотя бы с помощью юридических рычагов, их отсекают от будущих выборов. Пусть хоть таким клином уравновесят другой клин - ту антизападную, антилиберальную риторику СМИ, которая окрыляет экстремистов.