Пожалуй, избирательный цикл 2007-2008 годов рискует пополниться еще одним политтехнологическим изыском. Прошли времена, когда "крутой" пиарщик советовал простодушному кандидату смело выступить с программой отмены НДС - "и все бухгалтера за тебя проголосуют". Нынче всерьез обкатывается другая "наработочка": перераспределить доходы богатых в пользу бедных, на этот раз с помощью налоговой новации. Итак, похоронить плоскую шкалу, введенную 1 января 2001 года, стремятся все больше действующих лиц большой политики.
Впрочем, а вдруг да есть в этом какая-то экономическая составляющая, не случайно же в рядах сторонников оказался традиционно консервативный министр финансов Алексей Кудрин. На Петербургском экономическом форуме Кудрин вместе с министром экономического развития и торговли Германом Грефом высказался в том духе, что "в перспективе плоскую шкалу надо менять на прогрессивную". Но вот аргумент оказался "не по их ведомству": "Дифференциация доходов растет, и это создает социальную напряженность". Однако уже через неделю глава минфина, выступая в Совете Федерации, отнес возможность введения такого новшества за пределы "обозримой перспективы".
Кстати, почти синхронно с этим состоялась робкая попытка фракции "Родина" провести законопроект через парламент, по которому бедные должны платить ноль процентов, а самые богатые - 25 процентов. Надо ли говорить, что она провалилась. И, наконец, о введении прогрессивной ставки, как о деле нужном и своевременном, высказался глава Счетной палаты Сергей Степашин: "К 2008 -2009 годам Россия вернется к мировой практике "чем больше получаешь, тем больше платишь". В этих "волнах" рискует утонуть давняя мечта заместителя министра финансов Сергея Шаталова о незыблемости отстроенного здания налоговой системы и заботах лишь о шлифовке процесса сбора налогов. Но тут, наверное, надо вспомнить, что президент страны еще в 2001 году заявил, что плоская шкала будет действовать как минимум десять лет. Как говорится, срок еще не истек.
Возвращаясь к ключевому вопросу о смысле лоббируемой нынче прогрессивной шкалы, напрашивается параллель с многострадальной инициативой "налоговой амнистии". В обоих случаях вроде бы цели власти одинаковы. Во-первых, восстановить справедливость. В случае с реформой шкалы - заставить богатых платить больше и выравнивать имущественное неравенство. В случае с амнистией - снять с миллионов собственников "серых" денег и имущества чувство вины перед законом. А во-вторых, пополнить бюджет с помощью более высокого фискального порога для богатых и благодаря единой 13-процентной ставке для амнистируемых капиталов.
Только вот заставить платить больше можно крупные компании, а богатых граждан - едва ли. Да и фискального интереса у переполненного нефтедолларами федерального центра быть не может. Единственным реальным экономическим основанием для введения "прогрессивки", в чем сошлись большинство наблюдателей, могло бы стать пополнение муниципальных бюджетов: подоходный налог идет в низовые звенья бюджета. Как известно, в ходе реформы местного самоуправления число муниципалитетов выросло в несколько раз, и дотационным регионам их не прокормить. Но такой понятной и рациональной идеологии перехода к прогрессивной шкале ни один из федеральных политиков и министров не то что не провозгласил, но даже и не обозначил.
Показательно, что один из главных ниспровергателей устоев Налогового кодекса и инициатор замены НДС налогом с продаж глава Экспертного управления президента Аркадий Дворкович откликнулся на "прогрессистский переполох" и отметил, что "возврат к прогрессивной шкале дестимулирует трудовую инициативу". Гораздо целесообразнее, по его мнению, было бы ввести прогрессивную шкалу налога на недвижимость.
Стоит отметить, что мировой опыт говорит в пользу прогрессивной шкалы, которая действует в большинстве развитых стран. Но нельзя не видеть и того, что, по оценке минфина, нынешняя система "дает больший прирост поступлений, чем это было бы при прогрессивной шкале". Но главный аргумент в пользу малой вероятности скорого отказа от плоской шкалы, пожалуй, состоит в том, что такая реформа вызовет немалый социальный дискомфорт и может возродить былую привычку вывода доходов "в тень".
| компетентно |
Леонид Григорьев,
президент Института энергетики и финансов:
- Считаю, что лучше не трогать действующую плоскую шкалу подоходного налога и дать возможность гражданам пожить в условиях налоговой стабильности. Если говорить о пяти годах действия плоской шкалы налога на доходы физических лиц, то с ее помощью удалось "вывести из тени" сравнительно небольшие деньги, в основном в московских штаб-квартирах крупных компаний. В то же время соотношение собранной суммы этого налога к величине потребления россиян - именно потребления, а не зарплаты - выросло незначительно. В развитых странах, и это хорошо известно, подоходный налог составляет весомую часть бюджетных поступлений, и, может быть, через 15 - 20 лет и Россия к этому придет. Очень важно понимать, что богатые и сейчас не платят этот налог по 13-процентной ставке, и ее изменение ничего не изменит. Точнее, кто платит сейчас, тот и будет платить, а кто уже нашел способ уйти от налогообложения своих реальных доходов - будет продолжать такую линию. Общая закономерность заключается в том, что исправно платят подоходный налог по прогрессивной шкале в странах с гораздо меньшим, чем в нынешней России, уровнем социального неравенства. А кроме того нельзя вытянуть одно звено налоговой системы и чего-то существенного этим добиться: сначала нужно четко определить цель. Популистские же призывы к реформе подоходного налога, взрыв которых мы наблюдаем, всегда выигрышны на фоне некоторого полевения общего экономического курса.
Анна Васильева,
эксперт Экономической экспертной группы:
- Основным аргументом при введении плоской шкалы было стимулирование вывода доходов "из тени", что и происходило с 2001 года. С введением прогрессивного налогообложения "в тень" вряд ли кто-то вернется, сейчас это сделать намного сложнее.
Но у компаний, которые этого не сделали, никакого стимула не останется. Поэтому сначала необходимо помочь компаниям в легализации бизнеса, а уже потом изменять налогообложение. Если мы все-таки вернемся к прогрессивной шкале, многое будет зависеть от ее пороговых значений. Если под ее действие подпадут 10 процентов наиболее богатых налогоплательщиков, на экономике это сильно не скажется. Но если будет разделен средний класс, это может иметь весьма негативные последствия.
Досье "РГ"
Прогрессивная шкала подоходного налога предполагает, что прогрессия будет начинаться с доходов, которые превышают определенный уровень. До 300 долларов в месяц - 7 процентов, до 5 тысяч долларов - 13 процентов, до 10 тысяч - 20 процентов, свыше 10 тысяч долларов - 25 процентов.