Поделиться
Если учесть, что всего в Воронежской области более 500 «разнокалиберных» муниципальных образований, то процент «отказников», можно сказать, ничтожен. Тем не менее, факт остается фактом: обязанностей у глав местного самоуправления с 1 января 2006-го в связи со вступлением в силу закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» существенно прибавилось, а опыта и финансов по-прежнему недостаточно. К тому же многие испытывают прессинг со стороны контролирующих органов – далеко не всегда обоснованный, как считает руководитель регионального управления по вопросам реформирования местного самоуправления Александр Хаванский.
Областные власти утверждают, что для нормальной работы местного самоуправления сделали если не все, то многое от них зависящее. В частности, разработали и приняли необходимые региональные законы, регламентирующие деятельность органов самоуправления, помогли «отшлифовать» нормативно-правовую базу муниципальным образованиям – речь идет о более, чем 12 тысячах нормативных актов. Около 1200 руководителям и рядовым специалистам органов местного самоуправления на специальных курсах преподали основы правовых, финансово-экономических и компьютерных знаний (на сегодняшний день в сельские районы ушло 500 комплектов компьютерной техники). В 2007-м году начнется «всеобуч» для экономистов. Но пока у местного самоуправления – особенно это касается сел и деревень – кадровая проблема по-прежнему одна из самых насущных: квалифицированных специалистов не хватает. Впрочем, первый блин по определению не бывает безупречно ровным да румяным. Главное, есть надежда, что в ближайшие два-три года на селе народится новый слой управленцев: придут новые, поднатореют в менеджерской и бюджетной науке те, кто «пробует» себя в самоуправлении сегодня.
Кстати, если проанализировать качественный состав этих «первопроходцев», то окажется, что около 80 процентов глав сельских поселений – это инженерно-технические работники, ранее трудившиеся в хозяйствующих субъектах (колхозах, совхозах и т.п.), примерно 10 процентов – бывшие сотрудники учреждений бюджетной сферы (учителя, директора школ), и оставшиеся 10 процентов – представители нового, пока малочисленного, сельского капитализма (индивидуальные предприниматели, к примеру). И все они фактически работают – по мере своих сил и возможностей – в режиме антикризисных управляющих. Кризис в муниципальных формированиях хронический, он же – финансовый. Как подсчитали эксперты, на исполнение органами местного самоуправления всех предусмотренных законодательством полномочий необходимо 17,4 миллиарда рублей, на деле в 2006-м году в доходной части бюджета было предусмотрено чуть более девяти миллиардов, то есть почти половина необходимого. Понятно, что уровень дотационности муниципальных образований разный – колеблется от 4-х до 94-х процентов. В конечном счете, эти проценты определяются наличием или отсутствием на муниципальной территории производственной базы.
Комплексный анализ работы местного самоуправления в течение первых девяти месяцев выявил целый ряд системных недостатков, которые было бы неплохо устранить.
По мнению региональных властей, не способствует развитию местного самоуправления и многочисленные – и зачастую необоснованные – претензии со стороны контролирующих органов. Один пример: налоговая служба оштрафовала главу поселения на пять тысяч рублей (у него – ровно такая же зарплата) за то, что он нарушил сроки предоставления информации о гражданах, прибывших на подведомственную ему территорию, а также вновь родившихся. По словам Александра Хаванского, за такого рода отчеты должен отвечать не столько глава местного поселения, на которого и так «много навешано», а, например, органы ЗАГС и статистики, паспортно-визовая служба. Это «штрафное» дело по инициативе обладминистрации было рассмотрено в арбитражном суде, в результате разбирательства административное наказание главе поселения «скостили» с пяти тысяч до пятидесяти рублей.
Ряд проблем местного самоуправления можно решить только на федеральном уровне. Например, изначально 131-й закон предусматривал, что местные бюджеты – с учетом дотаций, выделяемых из региональной казны, – должны быть сбалансированы. Однако с момента принятия закона в него вносились многочисленные изменения, и результатом этих поправок стало существенное расширение перечня полномочий местного самоуправления, как то: создание условий для развития сельхозпроизводства, противопожарная безопасность, управление прудами, противодействие терроризму и так далее. Но никаких дополнительных источников доходов для реализации этих полномочий прописано не было.
Есть также противоречия в федеральном законодательстве, которые нуждаются в скорейшем устранении. Так согласно 53-му федеральному закону (о внесении изменений в земельный кодекс) право распоряжения земельными участками, находящимися в госсобственности, предоставлено муниципальным районам. Тогда как в соответствии со 131-м законом такие функции, как утверждение правил землепользования, застройки, выдачи разрешений на строительство и изъятие земель закреплены за поселениями. Этот «двойной стандарт» приводит к тому, что между районами и селами начинается никому не нужная земельная междоусобица.
И наконец, по мнению областных властей, в улучшении нуждается налоговое администрирование. Дело в том, что за последние два года в ходе реформы налоговых органов был существенно сокращен их штат. Как следствие, такой «секвестр» сказался в первую очередь на сборе местных налогов и соответственно на поступлениях в бюджет. Действительно налоговые инспекторы физически не в состоянии работать в полную силу в каждом селе. В связи с этим в очередной раз возникает вопрос о необходимости учреждения института сборщиков местных налогов, которые смогли бы индивидуально – и соответственно более эффективно – работать с налогоплательщиками.