Поделиться
Предложение "ЕР" отменить нижний порог явки избирателей на выборах всех уровней вызвало очевидную и предсказуемую реакцию со стороны оппозиции.
Как сострил один политолог: да что там отменять "порог явки"? Не проще ли отменить саму "глубоко порочную практику так называемой явки избирателей на выборы".
Даже "лояльный по должности" председатель ЦИК - и тот, осторожно говоря, не в восторге. "Данное предложение можно считать преждевременным и радикальным".
Да и в прессе редко какое решение властей отвергается так дружно и единодушно.
В условиях такой эмоциональной бури как-то даже неинтересно вспоминать о поводе. Но тем не менее для разнообразия (хотя бы потому, что все проклятия в адрес этого решения уже высказаны, добавить тут нечего) обратимся к фактам.
В Конституции нет положения о том, что существует нижний порог явки избирателей. Эта норма прописана в законе. На выборах президента норма - 50% от общего числа избирателей, на выборах ГД - 25%, в регионах ее устанавливают местные законодатели, но в любом случае не ниже 20%.
На практике на выборах Думы-2003 явка составила около 57%, на выборах президента-2004 - 64,3%, а в среднем на выборах по стране - чуть ниже 40%.
Несомненно, явка все время падает. Чем очевидно скучнее "политическая жизнь", тем меньше желающих принимать в ней хотя бы самое пассивное участие. Тем не менее вообразить, что за 4 года (с 2003-го по 2007-й) явка на выборах в Думу упадет с 57% до МЕНЕЕ ЧЕМ 25%, просто НЕВОЗМОЖНО. Для этого нужна не нарастающая скука, а какая-то невиданная психологическая катастрофа. Насколько я понимаю, это противоречит просто законам статистики, теории вероятности и т.д. Нелегко представить и падение активности на президентских выборах с 64% до менее чем 50%. Казалось бы, не такой уж это обвал. Но если иметь в виду, что к чему-чему, а к выборам "царя", тем более НОВОГО, народ в России все-таки относится достаточно серьезно, такое падение все-таки почти невероятно. Можно проследить и динамику. В 2000 г. в выборах президента участвовали 68,7% избирателей. Если такая тенденция продолжится, то в 2008 г. голосовать станут около 60%.
Таким образом, простая арифметика говорит, что никакой "катастрофической ситуации", от которой спасается власть, сбрасывая как балласт явку избирателей, нет.
Другое дело, что такие "поправки в закон" не вносятся от нечего делать и имеют свою причину. Причина вполне очевидна - власть СТРАХУЕТСЯ. Да, вероятность падения числа голосующих "ниже ватерлинии" ничтожно мала, практически равна нулю. Это так. Но верно и то, что если все же случится такое невероятное происшествие, кивать на статистику властям будет поздно. Вот и решили подпереть законы статистики законами РФ. Да, власть хочет подстраховаться от всех случайностей да и от возможного шантажа: ведь у конкурентов всегда есть соблазн поразить ее в ахиллесову пяту. Попросту: если нет возможностей противопоставить власти нечто конкретное, можно просто сорвать выборы, уговорив своих сторонников не приходить к урнам. Добрых 40% "спящих красавцев" и так никуда не пойдут - к ним прибавляется еще каких-то 10-15% активных противников власти, и выборы можно считать нелегитимными. Эту ахиллесову пяту и закрывают поправками в закон.
Другое дело, что за такую страховку надо заплатить социально-психологическую ЦЕНУ. Цена вполне очевидна - дополнительное отчуждение части избирателей от власти и выборов.
Что ж, так всегда бывает. За все надо платить. Вопрос только в одном: стоит ли на самом деле овчинка выделки? Во-первых, с точки зрения общества. Во-вторых, с точки зрения власти. Очевидно, что эти интересы далеко не во всем совпадают. Но вот когда "шагреневая кожа совпадений" совсем уж сильно сжимается, власть повисает в воздухе.
Учителя демократии (без кавычек) - Англия, США и основные европейские страны - не имеют "круговой поруки" (такой нормы, как "нижний порог явки"). Кстати, и голосуют у них примерно, как у нас на общенациональных выборах, от 50 до 60% избирателей. Евростандарт!
Ясно, что в этом случае за победителя (будь то президент или правящая партия) голосует от силы 25-30% всего взрослого населения страны. По факту это и считается вполне достаточным для того, чтобы их представители могли политически руководить "остальными" 70-75% - разумеется, с учетом мнения как той части активного меньшинства, которая выборы проиграла, так и ко всему равнодушного "болота" (которое почти всегда превышает число сторонников правящей партии, президента и т.д.). Так что, как ни крути, но признаком демократии (в отличие от диктатуры с ее 99%-ной явкой на выборы и 98% голосующих "за") является как раз то, что власть над большинством осуществляется от имени и по воле меньшинства.
Однако проблема в том, что отсутствие нижнего порога на вылизанном крыльце европейской демократии и то же самое в условиях нашего политического климата - совсем не одно и то же. Здесь можно так оступиться, что в лучшем случае полетишь лицом в густую грязь.
Без метафор.
Если после отмены нижнего порога власть впадет (склонность-то к этому - врожденная!) в окончательный административный восторг, почувствует, что "все позволено, а избирателя нет", то это будет означать не только крах избирательной системы, но и крах ВЫБОРНОЙ ЛЕГИТИМНОСТИ власти. А другой легитимности в запасе нет.
Мораль: формально подстраховавшись от неявки, власти (и партия власти) должны с удвоенной силой "бороться за явку" - во всяком случае, чтобы эта явка не падала (даже на думских выборах) ниже 50%. Дело это не простое: простого, прописанного в законе стимула "бороться за явку" больше не будет, а общегосударственные соображения рядовому чиновнику - звук пустой. "Явка с возу, политтехнологу - легче". Вот с этим почти неизбежным настроением и должна бороться ... ну, скажем так, "верхушка вертикали". Если не хочет повиснуть в воздухе.
И второй момент.
Приняты ведь и другие важные поправки.
Прежде всего - о борьбе с экстремизмом в ходе выборов.
Похоже, насмотревшись на кондопоги и "русские марши," власть ощутила ДЛЯ СЕБЯ реальную опасность экстремизма. Прекрасно. Но, учитывая: а) популярность этих лозунгов и б) отсутствие иных энергетически насыщенных идей, встает вопрос: так ЧЕМ привлечь к выборам то самое пассивное большинство? Ответ "А вот теперь - ничем. Оно больше не требуется!" - есть КРАЙНЕ опасный ответ.
Несмотря ни на какие формулировки закона, моральная сила власти - в поддержке большинства. Теперь осталось найти РАЗУМНЫЕ способы привлечь это большинство.
Или власть преодолеет отчуждение, или отчуждение преодолеет власть.