Верховный суд РФ разработал и в начале нынешнего года внес в Госдуму проект закона об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о деятельности судов. По многим оценкам, это очень интересный и необходимый обществу закон. Кое-кто даже называет его революционным. Но законодатели почему-то отказались от рассмотрения проекта и вернули его разработчикам, что называется, без объяснения причин. Такой факт вызвал острую реакцию у участников заседания. Член Совета Федерации Юрий Шарандин предложил подготовить протокольное поручение и выяснить мотивы отказа депутатов.
Президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев тоже считает, что такой закон необходим. Общественная палата РФ, в которой известный адвокат возглавляет одну из подкомиссий в области права, готова включиться в подготовку важного документа, но он не дошел даже до них. По мнению Мирзоева, в информационных системах должны быть открытые сведения не только о судах, но и об органах прокуратуры, а также об адвокатских структурах, то есть о всех сторонах, участвующих в процессе.
В итоге члены президентского Совета по вопросам совершенствования правосудия в целом поддержали идею. А с такой поддержкой перспективы важного для граждан закона становятся вполне реалистичными.
Другой способ обеспечить открытость третьей власти заложен в реализации государственной автоматизированной системы "Правосудие". Генеральный директор Судебного департамента при Верховном суде РФ Александр Гусев считает ее основой формирования единого информпространства судейского сообщества. С ее помощью любой гражданин сможет получить исчерпывающую информацию о ходе интересующего его процесса, его участниках, вынесенных решениях. Александр Гусев видит большое будущее за интернет-сайтами, которых уже сейчас более 1500, а до конца года они должны появиться во всех судах общей юрисдикции.
Открытость и доступность правосудия для общества предполагает широкую информацию не только о судьях и повестках заседаний, но и о принятых решениях. Однако здесь все не так просто. Какие решения можно размещать на сайтах, а какие нет? Например, очевидно, что дела об усыновлении не могут оглашаться на всех перекрестках. В гражданских процессах одна из сторон тоже может заявить о своем несогласии на открытость. Да и уголовные дела бывают разными. В Судебном департаменте склоняются к тому, что решение - публиковать или не публиковать - должен принимать судья. Положительный опыт такого рода имеется. Высший арбитражный суд, например, размещает свои решения в Интернете, и это новшество встречено с одобрением. Но все же закон должен четко определить, что можно, а чего нельзя - таково мнение именитых юристов.