Новости

29.11.2006 02:00
Рубрика: Происшествия

Виртуальные нюансы

По словам прокурора Вадима Казаринова, показания эксперта помогли следствию понять некоторые тонкости вопроса:

- Пояснения специалиста касались даты и времени появления файлов в компьютерах обвиняемых. Как выяснилось, указанные на носителях данные не могут служить доказательством того, что файлы создавались именно в это время, - отметил собеседник "РГ".

Проблема в том, что в материалах дела содержатся два варианта файлов с заключениями о техническом состоянии здания бассейна. В этих документах содержатся серьезные противоречия. Один файл находился в компьютере сотрудника ООО "Уралпромэксперт", обвиняемого по делу Алексея Швецова и, по утверждению директора компании Веры Казаковой, был предоставлен владельцу здания бассейна после того, как эксперты закончили свое обследование.

Другой файл, обнаруженный в компьютере Анны Акуловой (также сотрудница ООО "Уралпромэксперт", сейчас находится в международном розыске), содержал куда менее утешительные выводы о состоянии объекта. Как считает Казакова, этот отчет был составлен Акуловой "в панике" сразу после обрушения здания:

- В этом отчете говорилось, что фундамент и части стен бассейна находились в нерабочем состоянии, умышленно были завышены нагрузки плит перекрытия. Если бы у Акуловой возникли вопросы, она могла бы обратиться с ними ко мне еще на момент проведения экспертизы. Однако она изменила данные отчета и скрылась, подставив "под удар" своих коллег.

Гособвинитель заявил "РГ", что показания специалиста не противоречат позиции обвинения. Противоположное мнение высказала Вера Казакова. По ее словам, ни одного конкретного ответа на вопросы адвокатов компьютерщик не дал: "Он не представил как такового сравнения файлов Акуловой и Швецова, а все свои выводы базировал исключительно на собственных умозаключениях".

Происшествия ЧП Аварии и катастрофы ПФО Пермский край