Закон о техрегулировании не отменил ни одного СНиПа. В целях обеспечения безопасности на переходный период сохраняют силу "нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти" (п. 5 ст. 46). Тем самым закон дал СНиПам новое правовое обоснование. На данный момент это самая сильная законодательная норма в обеспечении преемственности регулирования в строительстве. Без этой нормы легитимность СНиПов действительно может быть оспорена в суде. Если не ставить себе целью нагнетание нормативной смуты, то на публике надо цитировать федеральный закон, подписанный президентом РФ, а не внутреннюю переписку замминистров по отдельной группе СНиПов. В свою очередь широковещательные заявления о том, что СНиПы якобы отменены, как раз и провоцируют желающих работать без правил.
Миф о "нормативно-правовом вакууме" строится на отказе в регистрации 14 "базовых" СНиПов. Крайне сомнительный, но зато нагнетающий ажиотаж термин "базовые" уже внушил иллюзию, будто отрасль теперь вовсе лишена базовых нормативов. На самом деле речь идет лишь о малой и случайной выборке из общего корпуса СНиПов. В этом "базовом" списке есть СНиПы явно второстепенные, например на склады лесоматериалов, но отсутствуют десятки ключевых: несущие конструкции, кровли, пожарная безопасность, техника безопасности в строительстве, металлоконструкции, общественные здания и пр. При этом "новые" СНиПы не заполняют пробелы, а лишь отчасти обновляют старые (если, конечно, не пугать людей тем, что на многоквартирные дома, административные здания, бетонные конструкции и пр. до сих пор не было и нет никаких нормативов).
Кроме того, эта частная проблема порождена столь же частными, субъективными причинами: провалами в межведомственной координации (известный конфликт Госстроя с минюстом), дефектами документов (ссылки на незарегистрированные акты), нарушением процедуры (СНиПы не были своевременно представлены на регистрацию). Не случайно подобной ситуации не возникло с ГОСТами, СанПиНами и актами Госгортехнадзора, в массовом порядке вводившимися накануне вступления закона в силу.
Что касается СНиПа 10-01-94 о системе нормативных документов в строительстве, то он также отменен не законом, а Постановлением Госстроя N 164, причем по странной схеме (старый СНиП отменен одним актом, а новый предполагалось вводить другим, позже). Но поскольку это постановление принято через 2,5 месяца после вступления закона в силу, оно незаконно, а значит, юридически ничтожно. Кстати, этого документа почему-то нет в доступных каталогах нормативных актов.
Список аварий, якобы взывающих к отмене Закона "О техрегулировании", также некорректен. "Трансвааль-парк" и целый ряд объектов, на которых произошли обрушения, построены и сданы в эксплуатацию до принятия закона. Эти и прочие инциденты происходят при все той же старой и ущербной системе нормативов, согласований и контроля, которая не реформировалась ни до, ни после принятия закона. Регистрация 14 проблемных СНиПов ни одного из инцидентов не предотвратила бы и не предотвратит в дальнейшем.
Старая система работает с провалами, возникшими до закона и с ним не связанными. Известная бесхозность надзора является административной проблемой и также вне компетенции Закона "О техрегулировании". Массовые отклонения от норм вызваны тем, что в целом ряде случаев работать строго по СНиПам практически нельзя. Безнадежно устарели не только отдельные нормы и целые документы, но сама их конструкция. СНиПы не адекватны новым условиям как тип нормативного акта (что и обусловило переход к регламентам). В качестве обязательных они содержат и собственно нормы, и конкретные конструкционно-технологические схемы, которые в условиях рынка и потока инноваций могут быть только рекомендательными. Старый подход в принципе не позволяет поспевать за новыми решениями. Поэтому уже давно многие положения СНиПов применяются строителями и надзорами выборочно, по договоренности. Во что обходятся эти договоренности в долларах, рублях и человеческих жизнях, мы как раз и наблюдаем.
Если бы сразу после принятия закона Госстрой приступил к давно назревшему разделению положений СНиПов на обязательные и рекомендательные, сейчас не было бы проблем в судах, а основа для регламентов была бы готовой. Вместо этого нынешняя и бывшая бюрократия искусственно подводит к коллапсу в надежде вернуть прямое ведомственное нормотворчество. Результатом будут все те же СНиПы, морально устаревающие еще до их принятия. Значит, будут все те же вынужденные и невынужденные отклонения, а с ними - оплаченные, но безответственные индульгенции.
После серии обвалов слова "нарушение правил эксплуатации" выучила вся телеаудитория. Но мало кто подозревает, что таких правил во внятном и собранном виде просто нет. В числе приоритетных Законом "О техрегулировании" предусмотрен общий регламент по безопасной эксплуатации строительных объектов (ОТР-2). Два года потеряны на том, что не была запущена Правительственная программа разработки регламентов (причем по вине тех, кто сейчас громче всех кричит, что регламентов нет). Потом ОТР-2 еще год не могли запустить из-за спровоцированных дискуссий об изменении названия данного регламента.
В Системе регламентов, разработанной НИТР, и Правительственной программе есть специальные регламенты на объекты строительства и продукцию стройиндустрии. Кроме того, порочна сама идея объединения в одном акте норм по эксплуатации и по проектированию (по этой логике надо объединять самоучитель игры на гитаре с правилами сушки дерева и приготовления лака). Правила эксплуатации распространяются на всех, а потому входят в общий регламент. Нормы на проектирование и строительство адресованы проектировщикам и строителям, а потому входят в специальные регламенты. Но вопрос даже не в логике, а в ходе реформы, которую известные лица и структуры пытаются любой ценой свернуть. Далее по этой схеме придется остановить уже готовый регламент на эксплуатацию и ждать, когда будет разработан регламент на проектирование. Объединить эти документы без изменения закона нельзя, поэтому конкурс на регламент по проектированию с нарушением норм закрыт и перенесен на неопределенное время. Если же такое изменение будет, придется останавливать другие уже готовые общие регламенты, пересматривать Правительственную программу.
Сложившаяся ситуация вызвана рядом недоразумений, вполне устранимых в рабочем порядке.