Поделиться
Для российской науки наступает решающая пора. Сейчас в бурных спорах разрабатывается Устав РАН, который определит ее облик на многие годы вперед, а значит, и судьбу всей нашей науки. Каким быть этому документу? Свое мнение высказывает выдающийся российский ученый, который не раз публично критиковал многие существующие в академии порядки.
В Законе "О науке и государственной научно-технической политике" появились сразу два принципиально новых положения. Теперь президента РАН утверждает президент РФ, а Устав РАН - правительство. И хотя в советские времена таких требований формально не существовало, но фактически академия не то чтобы выбирать президента, но шага не могла ступить без согласия ЦК КПСС.
После произошедшей в стране перестройки РАН уже приобрела некоторую независимость, но, конечно, далеко не полную. Последнее естественно и справедливо, поскольку она финансируется из бюджета. Но важно подчеркнуть, что теперь сама академия управляет своими институтами и выбирает приоритетные для развития науки в России направления. Это принципиальный момент, так как управлением и вообще менеджментом в фундаментальной науке могут успешно заниматься только сами ученые.
Конечно, работу академии можно и нужно улучшать, но, не выплеснув при этом вместе с водой и ребенка: при всех реформах РАН должна оставаться частью гражданского общества. Поэтому необходимо, чтобы новый Устав РАН сохранил за ней достаточную независимость, чтобы чиновники из министерских кабинетов не диктовали ей, как заниматься фундаментальными исследованиями.
Ведущаяся сейчас разработка нового Устава дает возможность улучшить работу РАН. Прежде всего речь идет о таком важном и принципиальном вопросе, как выборы в члены академии. Я работаю в ней с 1940 г., много раз участвовал в выборах и не помню, чтобы они не оставляли неприятного осадка, так как часто по итогам голосования академиками и членами-корреспондентами становились далеко не самые лучшие.
Поэтому в новом Уставе необходимо четко прописать критерии, кто же может стать членом академии. Убежден, что выбирать в РАН нужно только за научные заслуги. Любые другие аргументы, скажем, "нужен директор", или "надо дать дорогу молодым" - не должны рассматриваться.
Вообще я считаю, что стремление выбирать директоров и "молодых" диктуется тем, что у нас гипертрофированно внимание к чинам. На самом же деле главную роль в науке всегда должны играть доктора наук. Скажем, за границей именно доктора наук в основном стоят во главе университетов и различных научных учреждений. Членство же в Национальной академии наук США или Лондонском королевском обществе, которые являются аналогами РАН, это почетное признание научных заслуг, а не ордер на занятие административной должности. Надо заметить, что в иностранной литературе, как правило, вы не найдете ссылок на то, что автор является академиком.
Глубоко убежден в том, что наука в России должна развиваться по аналогичному пути, что ни в коем случае нельзя раздувать роль членов академий. Кстати, именно это уже привело к неоправданному разбуханию РАН. Скажем, в 1984 году в АН СССР насчитывалось 249 академиков, а сейчас их около 500. А ведь население России примерно вдвое меньше, чем было в Советском Союзе. То есть число академиков, так сказать, на душу населения возросло примерно в четыре раза, а значит, настолько же должно увеличиться число ученых, "обогативших науку трудами первостепенного научного значения". Согласно статье 10 действующего Устава РАН именно такие люди должны избираться академиками. Это было бы смешно, если бы не было так грустно.
Какой же отсюда следует вывод? На выборах в РАН недопустимо использовать какой-либо возрастной ценз. Он был впервые введен в 1997 году под предлогом, что для занятия административных постов нужны более "молодые" (моложе 50 или 55 лет) члены академии. Убежден, что все эти ссылки на заботу о "молодых" совершенно несостоятельны. Если же серьезные результаты получены молодыми учеными, то, как показывает жизнь, в подавляющем числе случаев их достижения довольно быстро оцениваются научным сообществом - они становятся молодыми членами академии.
Поэтому я считаю аморальным выбирать в члены академии человека моложе 50 лет, если есть люди постарше, но со значительно более серьезными научными заслугами. Более того, конкурс для молодых абсурден. Например, у нас в РАН намного меньше женщин, чем в академии США. Но никому не приходит в голову идея открывать специальные вакансии для женщин.
Выборы в авральном режиме
Теперь что касается самих выборов. В Уставе сказано, что они проводятся "не реже одного раза в три года". Считаю такую расплывчатую формулировку недопустимой. Выборы нужно проводить в четко определенные сроки. Кроме того, нередко выборные кампании проходят наспех, экспертные комиссии создаются непосредственно перед выборами и работают почти в авральном режиме. Что естественно сказывается на качестве отбора претендентов в члены академии.
Думаю, что экспертные комиссии должны начинать оценивать будущих кандидатов задолго до выборов. И при этом важно использовать индексы цитирования научных публикаций. Конечно, эти данные не следует абсолютизировать, иногда они не совсем верно характеризуют ученого, но, безусловно, такие сведения полезны, о чем свидетельствует мировая практика.
Здесь нельзя не упомянуть и о явных недостатках в работе с иностранными членами РАН, число которых сейчас составляет 253 человека. Их роль чрезвычайно важна. Ведь для всего мира они своего рода проводники достижений российской науки, они обеспечивают надежные связи наших ученых со своими зарубежными коллегами. Но чтобы делать это оперативно и эффективно, иностранным членам РАН надо, что называется, постоянно держать руку на пульсе российской науки. И такой информатор вроде бы есть - журнал "Вестник РАН", каждый месяц рассказывающий о наиболее важных достижениях отечественных ученых. Однако английский тираж издания совершенно анекдотический - меньше 10 экземпляров (!). Я считаю это безобразием, о чем говорю много лет, однако дело с мертвой точки не сдвигается.
Важнейший пункт Устава РАН - исключение из академии, а также выход из нее по собственной инициативе. В последнем Уставе АН СССР (1963 г.), как и в предыдущем Уставе 1935 г., действовавшем еще в сталинские времена, говорилось, что члены АН СССР "могут быть лишены своего звания по постановлению Общего Собрания АН СССР, если деятельность их направлена во вред СССР". В сталинские времена этот пункт довольно широко применялся, но затем пришлось реабилитировать многих исключенных. Поэтому на моей памяти никого не исключали, даже Т. Лысенко, причинившего стране огромный ущерб. Это можно понять - не хотелось, как говорится, "поднимать волну".
В Уставе РАН от 1992 г. положение о возможности исключения из академии вообще исчезло. Такая реакция на предшествующую печальную историю понятна, однако в разрабатываемом сейчас новом документе возможность исключения должна быть обязательно.
Почему это необходимо? Сейчас в РАН около 1200 членов, и невозможно гарантировать, что никого из них не следует исключить. Конечно, формулировку нужно изменить, например, поводом может быть решение суда. Кстати, я получал анонимные письма, содержащие сведения о злоупотреблениях и, по существу, преступлениях отдельных членов РАН. Поскольку эти письма были анонимными, я не видел возможности на них реагировать. Однако думаю, что часть таких "сигналов" имела под собой реальную почву, и эти дела просто замяли для "спасения чести мундира". Хорошо ли это? Конечно, разводить в академии склоки недопустимо, но надо создать специальную комиссию, которая должна разбираться в обвинениях против членов РАН.
Здесь не могу не сказать о вопросе, который давно дебатируется в обществе: платить или нет за научное звание? Считаю, что ежемесячная выплата 10 тысяч рублей членам-корреспондентам РАН и 20 тысяч рублей академикам - явление ненормальное. Это вынужденная мера, оправданная во времена СССР и сейчас в России низкой зарплатой ученых. Я являюсь членом 9 иностранных академий, но ни в одной денег за звания не платят, а в некоторых случаях даже существуют членские взносы. Думаю, и в России рано или поздно произойдет то же самое, но для этого надо ученым платить достойную зарплату.
Утром - отчет, вечером - деньги
Академия наук в России была создана в 1724 г., причем сразу она стала государственной. И с самого начала членам академии платили определенные суммы, на них возлагался ряд обязанностей и предъявлялись определенные требования. Но не буду останавливаться на истории. В Уставе 1959 г., в частности, записано, что члены Академии наук ежегодно представляют отчеты о своей деятельности. Но их присылали немногие, неоднократные напоминания не помогали, и Президиум нашел поистине "соломоново решение" просто-напросто ликвидировав требование писать отчеты. Впрочем, желающие могут это делать.
Убежден, что в новом Уставе требование о ежегодных отчетах членов РАН нужно восстановить. Добиться же выполнения этого условия очень просто: не представившим отчет не платить за академическое звание. Представляю, что такое решение многими будет принято в штыки, но я его сторонник из соображений даже более важных, чем вопрос об отчетах сам по себе. Членство в РАН - дело добровольное и предполагает, что избранный будет выполнять Устав. Академия платит ее членам деньги и не малые по сегодняшним временам. А вот когда нужно выполнять требования Устава, то некоторые члены РАН считают себя совершенно свободными от всяких обязательств. Мне глубоко несимпатична такая позиция.
И конечно, для меня является принципиально важным, чтобы в новом Уставе была отражена такая важнейшая задача, как борьба с лженаукой.
РАН осознала эту опасность с большим опозданием, создав лишь в 1998 г. "Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований" во главе с академиком Кругляковым. Кое-что комиссии удалось сделать, но разве могут всего несколько входящих в нее человек противостоять тому напору лженауки, который с каждым годом только усиливается. Несомненно, пропаганда подлинной науки и борьба с лженаукой - это одна из основных задач академии, и это должно найти свое место в новом уставе.
От редакции
Полный текст дискуссионной статьи академика В. Гинзбурга будет опубликован в журнале "Вестник РАН".