Поделиться
Трагедия произошла на автодороге "Москва-Дон". Автомобиль "Лексус" одной липецкой коммерческой структуры сбил военнослужащего. Погибший находился в служебной командировке и в момент ДТП был, как записано в бумагах, "в тяжелой степени алкогольного опьянения".
Удар был таким, что и машина сильно пострадала: разбито лобовое стекло, повреждены радиатор, генератор, некоторые детали в двигательном отсеке. Понадобился эвакуатор, чтобы переправить автомобиль в техцентр на ремонт.
Следователь не нашел в действиях водителя признаков преступления. Причиной ДТП официально было названо грубое нарушение правил перехода дороги, допущенное самим пешеходом. Поэтому возбужденное в связи со смертью человека уголовное дело следователь прекратил за отсутствием состава преступления.
После такого решения владельцы машины обратились к воинской части за компенсацией понесенных расходов на ремонт транспорта. Военные отказались. Коммерсанты обратились в суд. По его решению с воинской части в пользу фирмы была взыскана сумма иска. Это около 500 тысяч рублей плюс расходы, связанные с оказанием юридической помощи, - еще 25 тысяч. Вышестоящей судебной инстанцией решение оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Такой поворот дела на первый взгляд даже обескураживает. Если пешеход попал под передние колеса машины, ничто не спасало водителя от тюрьмы - так было у нас всегда. Но есть и другие примеры. В Германии, например, пешеход, даже трезвый, сбитый машиной вне пешеходного перехода, будет не только оплачивать ремонт пострадавшей машины, но и заплатит солидную сумму водителю в качестве возмещения морального ущерба за перенесенный стресс. Другое дело, что там и водитель не позволит себе проскочить "зебру", распугав людей, или выехать на тротуар. Все это - элементы цивилизованного поведения на дороге и разрешения споров. Так что и судебное решение, о котором идет речь, пролагает дорогу именно к такому порядку.
Владимир Сергеев,
адвокат, участник процесса:
Российская газета | Владимир Иванович, нравственно ли было хозяевам машины требовать компенсации, когда под ее колесами погиб человек?
Владимир Сергеев | Скажите, кому из автомобилистов не попадались на пути безответственные пешеходы? Но чтобы к ответу привлекли виновника дорожной безалаберности - я таких примеров не знаю. В делах с тяжкими последствиями и привлечь некого - трупам исков не предъявишь.
Ситуация, приведшая к трагедии, возникла не на пустом месте. У майора, который погиб в ДТП, были руководители, которые несут косвенную ответственность за то, что он во время командировки в пьяном виде стал причиной аварии. Иск к ним вполне оправдан как с нравственной, так и с юридической точки зрения. Ведь не к семье же погибшего предъявляются материальные требования, она и так понесла утрату. В нашем случае спор возник между юридическим лицом, которому принадлежит машина, и воинской частью.
РГ | Существовала ли раньше подобная практика исков по ущербу от покойника?
Сергеев | Насколько мне известно, таких случаев еще не было. Воинские части, как, впрочем, и гражданские организации, не несли ответственности за действия своих сотрудников, находившихся в состоянии опьянения, если ими причинялся какой-либо вред при исполнении служебных обязанностей. Тем не менее руководство предприятия без оглядки на сложившуюся практику заявило гражданский иск. К материалам, направленным в суд, были приобщены документы, подтверждающие статус майора как военнослужащего и факт нахождения его в служебной командировке.
РГ | На какие конкретно нормы ссылался истец, добиваясь компенсации ущерба?
Сергеев | По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По пункту 1 статьи 1068 того же кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По правилам, записанным в этом кодексе, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Погибший майор был на военной службе по контракту, то есть при исполнении. И находился в командировке, то есть выполнял те действия, ответственность за которые по закону должна нести воинская часть.
РГ | Но ведь майор был пьян. Не воинская же часть накачала его спиртным?
Сергеев | Именно этот аргумент пытались использовать военные юристы, защищавшие интересы своего ведомства. Действительно, по части 2 статьи 37 Закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие не признаются погибшими (умершими), получившими увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении своих обязанностей военной службы, если это было результатом наркотического, алкогольного или токсического опьянения, в которое человек привел себя добровольно. Такая норма распространяется на вопросы социального обеспечения и гарантий, предоставляемых государством самим военнослужащим или членам их семей, но не снимает ответственности с воинской части за то, что ее военнослужащий оказался причиной причинения ущерба другим лицам.
Как разъяснил пленум Верховного суда РФ (постановление от 14.02.2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"), - "наступление обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 37 Закона "О воинской обязанности и военной службе", не освобождает военнослужащих от исполнения воинской обязанности, которые возложены на него в связи с прохождением военной службы, и от ответственности за нарушение этих обязанностей. Поэтому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, независимо от этих обстоятельств".
РГ | Значит, те, кто понес убытки по вине сотрудников других организаций, могут обращаться к этим организациям за компенсацией?
Сергеев | Дорожка к удовлетворению исковых требований и защите материальных интересов как водителей - физических лиц, так и владельцев транспортных средств - предприятий, проложена. И не стоит бояться волокиты и длительности судебных споров. В деле, о котором шла речь, от момента происшествия до вступления судебного решения в силу прошло меньше трех месяцев. Все зависит от качества подготовки защиты, правильности избранной тактики и юридического обоснования своей позиции и умелом представлении доказательств в судебном процессе.