Поделиться
Дело об адвокатских гонорарах производит на неподготовленную публику примерно такое же впечатление, как фотографии интерьеров особняка какой-нибудь звезды шоу-бизнеса. Хотя для самих заявителей речь шла скорее об оценке их профессиональных способностей и уровне квалификации. Конституционный суд рассматривал одновременно две жалобы - от ООО "Агентство корпоративной безопасности" и адвоката Владимира Макеева.
"Агентство корпоративной безопасности" защищало интересы администрации поселка "Восход" Истринского района Московской области, но закончилось их сотрудничество взаимными претензиями: поссорились из-за невыплаченной суммы вознаграждения, "которая определялась договором в размере 3 процентов от суммы выигранного иска". Адвокат же Владимир Макеев, представлявший московскую юрконсультацию N 16, провел три процесса в 1998 году, защищая интересы управления делами президента РФ. Как гласит заявление Макеева, его услуги были оплачены лишь частично, "перечислив Коллегии адвокатов сумму, эквивалентную 400 000 долларов США, и уклонились от выплаты оставшейся части гонорара в размере 965 470 долларов". Сколько ни судились оба истца в арбитражных инстанциях, добиться выплаты им так называемого "гонорара успеха" (именно так называют вознаграждение, зависящее от стоимости выигранного дела) не удалось. Тогда заявители обратились в КС с просьбой проверить конституционность положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ.
Конституционные судьи подробно изучили природу договора об оказании правовых услуг и прежде всего указали его пределы: "В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти". Однако здесь ни в коем случае нет намека на клиента одного из заявителей, напротив, скорее судьи КС неоднократно повторяют в мотивировочной части заключения о необходимости соблюсти "надлежащий баланс", "разумный баланс" между гарантиями юридической помощи, независимости судебной власти и свободой гражданско-правовых отношений. В законодательстве нет понятия "договора возмездного оказания услуг "достижения результата", ради которого он заключается, хотя, как указано в постановлении, специфика договора возмездного оказания правовых услуг несколько шире. Ведь заказчики хотят не просто правовых услуг, а еще надеются и на "достижение положительного результата его деятельности".
Как признают сами судьи, "на практике это приводит к включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска". Правда, в конце мотивировочной части заключения судьи КС напомнили законодателям, что было бы неплохо "предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь". Пока же авторы постановления уверены, что нельзя "обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения". И оспариваемые нормы были признаны конституционными. Хотя абсолютного единства не наблюдалось - двое судей, Анатолий Кононов и Гадис Гаджиев подготовили особое мнение. Так, судья-докладчик Анатолий Кононов поддерживает применение гонорара успеха в гражданском процессе, но не в уголовном судопроизводстве. А судья КС Николай Бондарь, напротив, считает, что в решении "речь не идет об абсолютном запрете гонораров успеха", просто нужно специальное правовое регулирование. Кстати сказать, вообще гонорары успеха есть, по словам Бондаря, далеко не во всех странах и часто их получение связано особыми условиями. Например, в Германии при разводе супругов адвокат получит гонорар успеха только если происходит примирение мужа и жены.
Также вчера Конституционный суд приступил к рассмотрению целой пачки нормативных актов (всего шесть), обеспечивающих право военнослужащих на получение жилья от государства. Одновременно рассматриваются семь заявлений, хотя в самом процессе приняли участие только четверо военнослужащих.
История каждого из них в дополнительных комментариях не нуждается. Александр Нехорошко из города Сосновый бор в Ленинградской области сейчас работает на Ленинградской АЭС за 10000 рублей. В семье у него четверо человек. А учитывая, что (как пишет заявитель в жалобе) "стоимость государственных жилищных сертификатов значительно ниже реальной стоимости жилья", да и ежемесячной компенсации на поднаем временного жилья не хватает (она в три раза меньше необходимой), то "все это практически исключает возможность накопления средств для приобретения жилья". Более того, после принятия 122 закона Нехорошко оказался практически лишен прав, которыми раньше обеспечивался в соответствии с федеральным законом "О статусе военнослужащих": он оказался среди тех граждан, которые не успели встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях.
Валерий Казанцев из Ростова-на-Дону был поставлен на льготную очередь на получение жилья 14 октября 1992 года и, как указывает он в своем заявлении, "до настоящего времени жильем не обеспечен". Казанцев был вынужден отказаться от участия в программе жилищных сертификатов, поскольку "стоимость сертификата не позволяет мне приобрести в г. Ростов-на-Дону по сертификату жилье по социальным и санитарным нормам и является в 2-3 раза ниже среднерыночной стоимости жилья в г. Ростов-на-Дону". Прослуживший 15 лет на атомных подводных крейсерах, Валерий Казанцев в итоге, после принятия 122 закона оказался "лишен права на получение жилого помещения в натуре, так как я уволен с военной службы до 1 января 2005 года".
Но и положение еще служащих военных ничуть не лучше, чем у отставников. Еще один заявитель, старший мичман Владимир Некайлюк, служит в войсковой части в Мурманской области в поселке Оленья Губа. У него, подводника Северного флота, выслуга лет в календарном исчислении 30 лет. У него служебная квартира в городе Полярный и очередь (с 4 мая 2002 года) на государственный жилищный сертификат в Зеленограде. В июне 2005 года Некайлюк получил сертификат на сумму 723816 рублей: "Ни одна строительная компания Москвы не принимает жилищные сертификаты для включения в строительство". Он пишет в своей жалобе, что фирмы предлагают взять сертификат для реализации, пытаясь удержать с этой суммы 2000-2500 долларов США. "Вместо радости и удовлетворения от пришедшего сертификата, - пишет Некайлюк в заявлении, - я получил психологический удар, в стрессовом состоянии с подорванным здоровьем попал в клинический госпиталь, за последние месяцы с момента получения сертификата я потерял больше здоровья, чем за 30 лет службы на Крайнем Севере на атомных подводных лодках". Выступая в суде, старший мичман едва сдерживался: "Я все отдал - жизнь, здоровье, молодость, а меня обобрали, как мне жить, почему моя семья должна страдать?"
Решение по делу Конституционный суд вынесет в течение трех-четырех недель.