Свобода слова: Стереотипы западных и российских СМИ
На всемирном конгрессе прессы, на встрече "большой восьмерки" или Совете Европы, как только речь заходит о свободе средств массовой информации в России, повторяется один и тот же давно надоевший ритуал.
Западные критики говорят о существующих в России ограничениях в этой области. Российская сторона возражает, что и на Западе СМИ не безгрешны.
Как это часто бывает, обе стороны по-своему правы. И как это всегда бывает, обмены ударами ни к чему не приводят.
Профессионалам, занимающимся международной журналистикой и PR, остается только удивляться, насколько идеологизированы аргументы обеих сторон. Как Россия, так и Запад имеют искаженные представления о функционировании и влиянии СМИ, но все же российская сторона, пожалуй, менее наивна. Если коротко, то для западного человека свобода прессы - это своего рода панацея от всех болезней, а для россиян СМИ - инструмент для достижения каких-либо целей.
Конечно, можно только приветствовать широкую свободу печати (абсолютной свободы не бывает), к которой Запад призывает Россию. Но и следует заметить, что она не защищает общество от политических ошибок и не гарантирует ему благосостояния и гражданских свобод. СМИ в западных странах имеют возможность вскрывать и разоблачать недостатки, чем без устали и занимаются, но, к сожалению, зачастую не очень результативно. Довольно высокий уровень свободы прессы в ельцинский период превратил российские СМИ не в независимых контролеров власти, а сделал из них орудие в руках различных внутренних финансово-экономических группировок и даже отдельных иностранных государств. Это в свою очередь привело к ответной реакции сегодняшней российской власти, которая, кстати, значительно чаще критикуется западными наблюдателями, чем коррумпированные практики 90-х годов.
С другой стороны, следует заметить, что на Западе не существует и пресловутого заговора, делающего прессу орудием антироссийских сил. Никто не посылает главным редакторам западных СМИ секретных указаний, предписывающих, к примеру, называть чеченских террористов повстанцами. Это типично российское представление о западном "черном пиаре" более основано на собственном опыте, нежели на реальном положении дел на Западе.
И все же, действительно, сообщения западной прессы из России довольно односторонни и тенденциозны. Да к тому же и очень однообразны, что и наводит на мысль о манипуляциях свыше. Но происходит это не путем дачи взяток и оказания политического давления, а на западный манер. Я имею в виду всемирное доминирование англосаксонской прессы. Американские и английские газеты, телеканалы, новостные агентства пользуются доверием политических элит всего мира. Их мнения и предлагаемая ими информация поглощаются, перерабатываются и формируют глобальное общественное мнение. С их подачи информация распространяется по всему миру - как на Западе, так и в России (если тема прямо не затрагивает российские интересы).
Почему влияние англосаксонских СМИ столь высоко? Основных причин четыре: язык, близость к власти, высокое качество и финансово-экономический успех. Рассмотрим их по порядку.
Язык. Всем ясно, что СМИ на английском языке имеют читателей и зрителей почти во всех странах мира. По-английски говорят национальные элиты, и в их числе, конечно, главные редакторы и иностранные корреспонденты.
Близость к власти. Но не только язык играет роль. Влияние англоязычных СМИ, к примеру, Индии или Австралии, не столь высоко. Близость к центрам политической и экономической власти - вот причины столь высокого мирового влияния английских и американских СМИ. Читатели The Wall Street Journal или Economist не без основания могут предполагать, что знакомы с мнением людей, решающих судьбы мира.
Качество. Дополнительный авторитет получают они и благодаря, как правило, очень высокому качеству журналистики. Журналист влиятельной американской или английской газеты не станет за пару сотен или тысяч долларов писать по частному заказу. Англосаксонские журналисты отказываются перед публикацией давать на проверку и согласовывать свое интервью с интервьюируемым. Они отклоняют предложения от проплаченных заинтересованной стороной путешествий. Редакции хорошо проверяют факты и цитаты, перепечатываемые ими из других публикаций. Как правило, это норма их работы. Бывают, конечно, и исключения. И они не застрахованы от выдумывающих сенсации практикантов или подкупленных правительством корифеев журналистики. Но не преувеличу, если скажу, что как минимум повседневная работа англосаксонских журналистов имеет высокий профессиональный уровень.
Финансово-экономический успех. С точки зрения финансов ведущие американские и английские СМИ являются успешными предприятиями. Они прибыльны в отличие, например, от французских, поэтому их нелегко сделать игрушкой в руках экономических или политических партикулярных интересов. Финансовая независимость дает редакциям возможность безболезненно отклонять сомнительные предложения богатых спонсоров, а также оплачивать хороших журналистов и содержать обширную корреспондентскую сеть.
Во всем мире англосаксонские СМИ используются журналистами в качестве основного источника информации. Одновременно перенимают они и их оценки, и выводы. Это можно объяснить как преувеличенным уважением, так и собственной леностью мыслить и незнанием материала.
Вышеназванные факторы объясняют всемирное влияние англосаксонской прессы. Но для того чтобы это влияние оказывало ориентирующее и манипулирующее действие на СМИ других стран, необходимо подвести под него определенную идеологию. Согласно широко распространенному мнению англосаксонские журналисты свободны от желания учить и перевоспитывать окружающий мир, являясь своего рода сферой обслуживания, поставляющей своим клиентам оперативную информацию и компетентные комментарии. И не более того. Я же так не считаю. Идеология англосаксонской прессы достаточно прагматична. Первая ее аксиома звучит так: "Либеральный капитализм и демократия англосаксонского образца - наилучшая форма организации общества". Вторая: "Только американцы и англичане в полной мере владеют механизмами рыночной экономики и демократии".
Как конкретно воплощается эта идеология в СМИ? Если крупная американская компания вдруг нарушает правила игры, то эти действия критикуют, но они рассматриваются как единичное отклонение от нормы. Если же в поле зрения попадает Европа, Россия или же какая-либо другая часть света, то следует критика совершенно иного рода. Тогда "преступники" разоблачаются в том, что они принципиально не хотят или не в состоянии соблюдать "международные" (то есть определенные США и Великобританией) законы. Делается ли при этом ударение на заповеди демократии или же на законы рыночной экономики, зависит от конкретной ситуации. Так, поднимая цены на газ для Украины, Россия действует в рамках рыночной экономики. Но это объявляется попыткой удушить демократию в суверенной стране. Ограничивает Россия западные инвестиции в некоторые секторы своей экономики - это именуется ограничением свободы рыночной экономики. Хочет Россия участвовать в западных телекоммуникационных или энергетических концернах - это рассматривается как риск для государственной безопасности западных стран. Российские политики говорят о "двойных стандартах". Согласен, внешне это выглядит так. Но внутреннее понимание другое: кто определил правила игры, тот и выбирает из них нужные - несоблюдение законов демократии или же рыночной экономики. В случае сомнений в ход запускается вторая аксиома, согласно которой все, что вышло не из США или Англии, объявляется недемократичным или же ересью плановой экономики.
Описанная здесь идеология не выдумана в кабинетах отдела пропаганды. За ее использование журналисты не получают материального поощрения. Эта идеология - Common Sense, или здравый смысл. ("Common Sense" - это важный термин англосаксонской социально-политической жизни, подразумевающий разумное и разделяемое большинством мнение.) Высшая цель этой идеологии - завоевание рынков и ограничение внешней конкуренции. В чистом виде ее аксиомы выглядят высокомерно и уязвимо. Но в конкретных случаях вынесенные на их основе приговоры беспрекословно перенимаются мировой общественностью.
Бесполезно возмущаться существующим ныне положением вещей. Всемирное господство англосаксонских СМИ не исчезнет в ночь с сегодня на завтра. Вместо того чтобы возражать на повторяющиеся западные призывы к большей свободе прессы такими же стереотипными ссылками на зацикленность западных СМИ в отношении России, было бы неплохо российским специалистам проанализировать, в чем заключаются сильные стороны англо-саксонских СМИ и чему российская пресса могла бы у них поучиться. Поразмышлять стоит и о том, что авторитет англосаксонской прессы основан в том числе и на ее высоком профессиональном уровне.
Грегор фон Курсель.
Родился в 1965 г.
Окончил Мюнхенский университет и Немецкую школу журналистики.
Работал в газете "Нойес лебен", потом в ведущих немецких газетах. С 1994 года - глава департамента по связям с прессой одного из крупнейших европейских концернов. Преподает в Мюнхенском университете. Cпециалист в области международной журналистики и PR, пресс-секретарь международного концерна.
Карен Шахназаров,
КИНОРЕЖИССЕР, ГЕНДИРЕКТОР "МОСФИЛЬМА":
- На мой взгляд, за таким отношением к России лежат глубокие исторические причины. Западные люди весьма организованны, интеллектуальны и едины в своих оценках. Наша страна исторически была мощным соперником и остается им до сих пор. Я могу понять человека, живущего в Западной Европе. Для него Россия - гигантская, мощная и непонятная страна. Это, естественно, вызывает антипатию. Что бы мы ни делали, что бы ни писали, нас будут бояться. Несмотря на то, что СССР рухнул, мы остаемся сильной державой, хотя бы потому, что у нас есть ядерный потенциал, огромная территория, нефть, газ, своя история наконец. Сегодня англосакс - лидер западного мира. Когда-то были Германия, Франция, а теперь - Америка. Надо отдать им должное, они борцы и привыкли драться до конца. Им хочется доминировать в мире, а мы им мешаем. Какую бы миролюбивую позу мы ни принимали, они нас все равно будут бояться.
Что касается профессионализма зарубежных журналистов, то надо отдать им должное. Но за ними стоят гигантские финансы и мощная развитая система.
Михаил Маргелов,
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ ДЕЛАМ:
- Чтобы понять отношение англосаксонской прессы к России, достаточно перечитать Агату Кристи. Ее главный герой Эркюль Пуаро был гениальным сыщиком. Но и он не мог преодолеть настороженность по отношению к себе даже тех английских клиентов, которым спасал жизнь, честь или состояние. Именно потому, что был бельгийцем.
Совершенно очевидно, что отрицательная установка англичан на континентальную Европу, а Европы - на Россию сложилась не вчера. Поэтому нашими хаотичными пиар-акциями эту устойчивую, подкрепленную временем традицию резко переломить не удастся. Из чего совсем не следует, что мы должны на себя "махнуть рукой".
Конечно, мы не сильно отличаемся от европейцев. Однако мы должны понимать, что, настаивая на своей самобытности, пробиться на европейские рынки трудно с любыми деньгами.
Наши пиар-компании допускают одну главную ошибку. Они беззаветно верят в слабую информированность тех, чьи сердца, голоса или акции хотят завоевать. Они считают, что одних лестных публикаций в западных СМИ и удачной наружной рекламы хватит, чтобы внушить клиентам если не любовь, то уважение к нашей стране. Но на Западе тот же туристический имидж Москвы или Петербурга только этим улучшить нельзя.
Помимо самокритики и тщательного разглядывания себя в зеркале, нужно еще уметь имидж продвигать. У нас пока что своим имиджем за границей занимаются частные компании, да и то разрозненно и время от времени. И о них на Западе судят по образу страны. В этом смысле имидж государства сегодня главней частного. И продвигать его следует дружно, как говорят в нашем МИДе, многовекторно. Тем более что Запад насторожен к России солидарно, а мы противостоим его предвзятостям строем рассыпным.
Владимир Соловьев,
ТЕЛЕВЕДУЩИЙ:
- Англосаксонская пресса, на мой взгляд, сильна тем, что работающие там люди уже давно не журналисты в классическом понимании этого слова, а агитаторы и пропагандисты. Они занимаются не только морализаторством, но и завоеванием новых земель, выполняют миссионерскую функцию для новой религии, которой де-факто является либеральная демократия. На собственном примере могу сказать, что моя точка зрения не попадала на информационные ленты зарубежных изданий, изначально не соответствуя редакционной политике и установке.
Англосаксонская пресса, бесспорно, выполняет заказ элит и оправдывает определенные ожидания своих читателей. Есть востребованность в образе врага и в вечных историях, когда хорошая капиталистическая модель побеждает жуткую социалистическую. Таково мышление "постхолодной войны" - победитель должен доказать правомерность своей победы. Кстати, это совершенно неприемлемо для нас. Необходимо также учитывать, что существуют финансово-экономические рычаги, подогревающие нелюбовь к России.
Пугающий образ России часто используется коммерческими компаниями. Ясно же, что после истории с Сахалином-2 должна начаться антироссийская истерия в связи с тем, что такой крупной корпорации, как Shell, стало не очень хорошо.
А наша основная проблема не в том, надо ли на все это обижаться или нет, а в том, что у России нет пока налаженных источников, чтобы доводить свою точку зрения до широких западных кругов. У нас недостаточное количество спикеров, которые могли бы, понимая реалии западного мира и хорошо владея иностранными языками, озвучить позицию России. Но это вопрос времени.
Ясен Засурский,
ДЕКАН ФАКУЛЬТЕТА ЖУРНАЛИСТИКИ МГУ:
- Наша пресса менее активна и часто отстает в оценке особенно международных событий.
В мире, переживающем процесс глобализации, активизировались глобальные телевидение и газеты. Сейчас выходят по существу 4 глобальные газеты: The Wall Street Journal, International Gerald Tribune, USA Today и Financial Time. Благодаря своей быстрой доставке, распространенности и понятному многим английскому языку, они оказывают влияние на мировую прессу. Это очень серьезный эффект глобальных газет. Но у этих газет есть существенный недостаток - они представляют в основном англо-американскую точку зрения. На телевидении такую же функцию выполняет канал CNN, который не только быстро и оперативно предоставляет информацию, но и дает оценку. А тот, кто первый сообщил, получает массу преимуществ в навязывании своей точки зрения.
Мы же находимся в более трудном положении. У нас есть только один канал Russia today, вещающий на английском языке. Но по своим возможностям, как финансовым, так и информационным, пока не может соперничать с зарубежными каналами. Для этого нужно время.
Было бы хорошо издавать свою глобальную газету на английском языке, что, кстати, делают китайцы. Их авторитет, конечно, не сопоставим с англосаксонской прессой, но зато они сообщают миру свою точку зрения на события.
Я не считаю нашу ситуацию безнадежной. Но надо, чтобы журналистика зависела не только от финансирования и чтобы у нее было больше возможностей.
Алексей Венедиктов,
ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР РАДИОСТАНЦИИ "ЭХО МОСКВЫ":
- На самом деле Россия в англосаксонских газетах и на телеканалах занимает на так много места, как кажется. В основном западные журналисты занимаются преследованием собственного правительства. Вспомните последние скандалы: тайные тюрьмы ЦРУ в Европе, база Гуантанамо - это же сделала американская журналистика. Они вскрыли преступления собственного правительства, и в этом их преимущество. Они разнообразны. На них воздействуют разные группы влияния. Они постоянно конкурируют. Поэтому развиваются быстрее.
Можно ли реабилитировать имидж России в западных СМИ? Это не работа журналистов.
Журналист должен описывать то, что видит, и писать правду - это все. А повлияет ли это на имидж страны позитивно или негативно, кто же знает. Это другая работа. Для того чтобы имидж России был лучше, факты должны быть лучше: может, чуть меньше коррупции, лизоблюдства, агрессии в отношении соседей. Может, тогда и имидж страны изменится, а мы об этом с удовольствием напишем, снимем или расскажем.
Фатима Салказанова,
ЖУРНАЛИСТКА, ПАРИЖ:
- Многие выводы, к которым приходит в своей статье г. Грегор фон Курсель, представляются мне бесспорными. Думаю, те, кто регулярно читают американскую, британскую, французскую прессу, согласятся, в частности, с его выводом: "сообщения западной прессы из России довольно односторонни и тенденциозны". Но некоторые другие его утверждения могут вызвать возражения.
"Никто не посылает главным редакторам западных СМИ секретных указаний, предписывающих, к примеру, называть чеченских террористов повстанцами", пишет автор статьи. И он прав. Подобные указания журналисты получают от своих редакторов в устной форме либо догадываются об их возможности, и тогда вступает в действие самоцензура. За несоблюдение указаний американские журналисты иногда тяжело расплачиваются, как, например, директор службы новостей телекомпании CNN Исон Джордан, который был вынужден уйти в отставку, потому что, выступая на Всемирном форуме в Давосе в 2005 году, заявил, что американские военнослужащие убивают журналистов в Ираке прицельным огнем. Сенаторы-республиканцы назвали это его выступление "изменой Родине в военное время", и журналисту с двадцатитрехлетним стажем пришлось уйти в отставку.
"Американские и английские газеты, телеканалы, новостные агентства пользуются доверием политических элит всего мира", - пишет г. Грегор фон Курсель. Это действительно так. Но только они все меньше и меньше пользуются доверием рядовых граждан даже на родине. По данным влиятельной компании по изучению общественного мнения Gallup, летом прошлого года американские СМИ пользовались доверием всего 30 процентов граждан Соединенных Штатов.