Поделиться
Сегодня "РГ" представляет оценки экспертов этого события.
Валерий Хомяков,
генеральный директор Совета по национальной стратегии:
- Мысли Владимира Путина были вполне объективны: Россия действительно стремительно набирает силу, и без учета нашей позиции ни один вопрос в мире решаться не может. Россия - не только ядерная сверхдержава, но и энергетическая. Мы, наконец, поняли, что можем активно использовать рычаги давления на другие страны. Однако, на мой взгляд, президент слишком завысил планку антиамериканизма, в его речи через слово звучали обвинения США в навязывании миру своих стандартов и создании однополярной модели. Кроме того, Путин попытался столкнуть интересы европейцев и американцев. Наверное, столь резкая отповедь президента была вызвана планами Штатов разместить свое ядерное оружие на территории стран бывшего советского блока.
Борис Макаренко,
первый заместитель генерального директора Центра политических технологий:
- В субботу президент выступил со множественными предостережениями в адрес США, в воскресенье же был подчеркнуто миролюбив и даже вновь сказал о своей дружбе с Бушем. Я думаю, президент хотел показать американцам, что эскалация напряженности между двумя странами будет для самих же американцев контрпродуктивна. На днях прозвучало заявление Госдепа по делу Ходорковского, министр обороны США сделал неоднозначное заявление о России, Штаты объявили о своих планах разместить ядерные компоненты в Польше и Чехии - на все это Владимир Путин резко и совершенно справедливо ответил в своей речи. Президент зафиксировал позицию России по военно-стратегическому сотрудничеству с США, показав что не в американских интересах усиливать напряженность двухсторонних отношений.
Михаил Виноградов,
Центр политической конъюктуры:
- Главным в речи было обозначение достаточно жесткой позиции прежде всего по отношению к США. А с другой стороны - отказ от предъявления неких контр-действий, которые бы могла совершить Россия в ответ на действия США. Обозначив четко позицию России, Путин тем не менее оставил возможности для дипломатического маневра. Понятно, что при всех разногласиях, которые есть между Россией и США, курс на стратегическое партнерство между двумя странами, скорее всего, останется неизменным. Кроме того, допускаю, что антиамериканская риторика была приурочена к визиту Путина на Ближний Восток. Хотя часть стран, которые он посетит, считаются настроенными проамерикански, тем не менее, президент получил некие дополнительные политические и идеологические козыри для демонстрации близости позиций арабского мира и России по ряду аспектов внешней политики США.
Время от времени российская сторона выступает с жесткими заявлениями, но говорить о серьезной ревизии внешнеполитического курса или о взаимном отказе от стратегического партнерства с США и ухудшения отношений с Евросоюзом сегодня нет политических оснований. Поэтому это была скорее попытка России на руинах однополярного мира обозначить свою позицию, показать, что Россия может таким полюсом быть.
Я думаю, что отчасти выступление Путина имеет внутриполитическую аудиторию, он стремится показать, что по-прежнему от него зависит решение ключевых вопросов внутренней политики (это он показал и на пресс-конференции, и давая интервью арабскому телеканалу). Во внешней политике он выступает как идеолог, которому надо подвести некоторые, пока промежуточные, результаты своей деятельности на этой арене: создать условия, чтобы Россия была одним из полюсов многополярного мира.
Жесткость реакции на Западе на выступление была достаточно неожиданной, хотя, наверное, российская сторона, вероятно, была готова к ней. Я думаю, что такие резкие заявления делаются не столько для радикализации ситуации, а ради создания поводов для переговоров между партнерами.
Андрей Рябов,
Горбачев-Фонд:
- На мой взгляд, главной новостью стала озвученная позиция: Россия не заинтересована в противостоянии, но ей эти противостояния навязываются, и она к ним готова. В то же время было показано, что возможно сотрудничество по целому ряду проблем, начиная от безопасности, энергетики до урегулирования региональных конфликтов. Но эти российские инициативы на Западе отклика не находят.
Реакция на выступление Путина была просто отражением уже сложившейся и доминирующей на Западе позиции: современная Россия - это страна, которая стремится к расширению своего влияния, к навязыванию влияния своим партнерам, а события внутри России они оценивают как реминисценцию советских традиций. Мне кажется, что аргументы, которые были приведены, западную сторону не разубедили. Более того, тут возникает другой вопрос - а могли ли быть другие аргументы, которые бы произвели на западную сторону другое впечатление?
Удивляет реакция двух аудиторий: на Западе решили, что Россия объявляет "холодную войну", а в России - что нам навязывают "холодную войну". Хотя речь идет о других вещах, понятно, что никакой "холодной войны" быть не может, да и в выступлении Путина об этом ничего не было. В речи Путина была предложена внешнеполитическая повестка дня: если вы хотите противостояния, то мы готовы, хотя этого не хотим, потому что ценим сотрудничество. Но сама речь, в аналитическом плане, оказалась в стороне от пропагандистских выводов, сделанных в России и Западе.