Поделиться
Виктор Шаповалов,
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ОАО:
- Проверять на детекторе?
Во-первых, это оскорбляет человека. Во-вторых, все равно придется побеседовать с ним, когда принимаешь на работу. Мы стараемся соблюдать этические нормы, чтобы и о нас у потенциального работника сложилось хорошее впечатление, ведь в итоге нам предстоит работать рука об руку. Есть объективные данные о специалисте - образование, предыдущее место работы, стаж. А далее испытательный срок покажет - подходит ли он нам, подходим ли мы ему.
Эдуард Кучеренко,
СОВЛАДЕЛЕЦ АУДИТОРСКОЙ ФИРМЫ:
- Мы используем детекторы, и на этот счет действуют соответствующие внутренние инструкции. Приборы не раз помогали отсеивать, например, наркоманов. Но когда на работу приходит устраиваться кто-то из менеджеров высшего звена, проверку они не проходят. Здесь действуют совершенно иные механизмы отбора.
Илья Хандриков,
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ФИРМЫ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОДЕЖДЫ:
- Когда человек идет на госслужбу, я считаю проверку обязательной, в правоохранительные органы - суперобязательной. Мы платим налоги, и именно на эти деньги люди исполняют свою работу. Причем исполняют плохо, работают чаще всего на себя. Кстати, возможно, дорогая техника будет использоваться не на благо общества. Кто будет проводить проверки? Те же коррупционеры?
Что касается повсеместного применения детектора в коммерческих структурах, думаю, так вопрос пока не ставится. Пресса подняла шум преждевременно.
Николай,
ВЛАДЕЛЕЦ СКЛАДА:
- Однажды мы проверяли сотрудников на детекторе, вызывали специалиста, так как шла серьезная утечка товара. В большом коллективе всегда найдется паршивая овца. В общем выяснили, кто украл, но оказалось, что показания не имели юридической силы. Уволили вора по другой статье. Кстати, к неприятной процедуре люди отнеслись с пониманием.
Екатерина Сояк,
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ФИРМЫ ПО ВЫСТАВОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:
- Абсолютно бредовая идея с детекторами. Даже не хочу ее обсуждать.
Светлана Жилина,
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМЫ:
- Не хотела бы проходить проверку на детекторе, значит, не пожелаю этого и другим. Есть анкетные данные, собеседование. Разве нужен детектор, чтобы понять человека? А если он нездоров? А если у него дома что-то случилось?
Если кто-то устраивается на госслужбу или в правоохранительные органы, тут ситуация особая. А столяра, крановщика зачем проверять на детекторе? Боюсь, широкое внедрение полиграфа приведет к тому, что процедура потихоньку станет обязательной. Здесь таится большая опасность.
Юрий Максименко,
ПРЕЗИДЕНТ МАРКЕТИНГОВОЙ КОМПАНИИ:
- Я за то, чтобы использовать детектор осторожно. Важно это для руководящих должностей, чтобы не подпускать к ним нечестных людей.
В больших корпорациях тестирование тоже оправданно. Там изначально работает четкая схема "начальник - подчиненный". Любые личностные отклонения вредят общему бизнесу. Предварительное выявление соискателей, склонных к "недугам", способно избавить работодателя от многих проблем. Это особенно актуально, если сотрудник имеет дело с деньгами.
В США уже давно используется полиграф, и никто не говорит, что это нарушает права человека. Мы живем в свободной стране. Если кандидат считает, что таким способом его унижают или дискриминируют, он просто не пойдет в эту фирму.
Если речь идет о небольших, особенно творческих коллективах, здесь я бы о детекторах не заикался. Тут работа строится на обоюдном доверии. Маленький коллектив всегда в чем-то похож на семью, и любое подозрение со стороны начальства способно внести в его жизнь серьезный разлад.
Вадим Т.,
ДИРЕКТОР УНИВЕРСАМА:
- Уже роду моих занятий понятно, что я - "за" детектор. Для нашей сферы это было бы разумным решением. Вы прекрасно знаете, как распространено воровство среди персонала. Работодатель имеет право знать, кого он берет.
Юрий Назарьянц,
НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА КАДРОВ ОБОРОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ:
- В разведке детектор лжи не помогает выявить шпиона. Точно так же и при приеме на работу: сможет ли он разоблачить жулика? К тому же, многие люди просто чересчур эмоциональны, поэтому детектор будет показывать какие-то не те результаты. И надо бы еще разобраться, как все это соотносится с Конституцией.
Насколько я знаю, пока разговор идет о том, что такое исследование может быть добровольным: дескать, кто захочет, тот пройдет, кто не захочет - откажется. Но это мне очень напоминает идею с тестированием подростков на наркотики. Оно тоже как бы добровольное. Но тот, кто отказывается, автоматически попадает под подозрение.
Закон, разрешающий произвол с детектором, надеюсь, никогда не пройдет через Думу. А выявить человека, не подходящего на должность, можно и с помощью обычного психологического тестирования, и с помощью собеседования. Опытный кадровик сразу многое увидит.
Владимир Клюев,
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР НПО, АКАДЕМИК РАН:
- Производство диагностических приборов - наша работа, и, увы, знаем наверняка, что вероятность ошибки при их использовании может в каких-то случаях доходить до 50 процентов. Мы сами пока по-прежнему намерены использовать испытательный срок - три месяца или один год - как возможность определить деловые качества работника. И этого - сверхдостаточно.
Владимир Оганов,
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ООО:
- Пользоваться полиграфом мы никогда не будем - он не покажет действительный уровень способностей человека. В нашей сфере это не актуально еще и потому, что у нас весьма специфическая деятельность и, соответственно, специфический подбор кадров. Их мы с младых ногтей выращиваем сами в МГТУ имени Баумана.