Поделиться
Возможна ли в России парламентская республика, то самое "ответственное министерство", т.е. правительство, назначаемое думским большинством?
Где разумные пределы либеральной критики власти?
Почему Россия была "беременна Революцией" и может ли эта напасть повториться?
Кто хуже: "паралитики бюрократии" или "параноики революции"?
И так далее, и так далее...
Первая мировая война была, как нетрудно догадаться, тяжелым испытанием для всех стран-участниц. Для России же испытание оказалось непосильным, т.к. национальная элита была РАСКОЛОТА. И расколотая элита расколотила страну...
Либералы, вес которых за годы войны резко увеличился, ненавидели монархию, мечтали для России - о конституции, для себя - о портфелях министров.
Военные неудачи, которых у России, по совести, было совсем не больше, чем у Германии, Англии и Франции, и куда меньше, чем у СССР в 1941-1942 годах: а) злорадно преувеличивались; б) приписывались не объективным трудностям войны, а тупости и злой воле "министров-бюрократов"; в) раздувалась абсолютно клеветническая и абсурдная шпиономания, вплоть до "намеков" на "предательство императрицы". Весь этот кипящий суп варили в Думе и выливали на голову полуграмотной стране, а особенно в лицо солдатам и офицерам. Что ж, если добрая половина легитимной элиты яростно нападает на другую, обвиняя ее чуть не в предательстве, то нормальный солдат скажет: "Господа, вы там разберитесь сперва, а потом меня на убой-то шлите! Подыхать как собака, потому что царь - дурак, царица спит с Гришкой Распутиным, а самый-то этот Гришка немцам телеграфирует, где мы наступать будем?! Вот ЗА ЭТО я должен получать свинец и ядовитые газы?!". Тем более это относилось к солдатам Петроградского гарнизона, у которых - как нарочно! - было время думать о возможной отправке на фронт...
В общем, либеральные депутаты сеяли ветер - надеялись, что этим ветром их из Таврического дворца перенесет в Зимний. А пожали такую бурю, которая унесла их значительно дальше...
Преступная корпоративная глупость либеральных думцев (по отдельности, как правило, умных людей) была в том, что они не ведали, что творили. Ленин прямо говорил: "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую".
Депутаты так в страшном сне не думали, но ровно так ДЕЙСТВОВАЛИ!
Вприпрыжку шли задом наперед и - извините за выражение - толкнув задом, распахнули дверь для Революции. Ну а вломились в эту дверь, размазав либералов по стенке, совсем другие...
Не лучше обстояло дело на стороне правительства. Не знаю, кстати, чем уж оно такое "бездарное" - воевали-то неплохо, ВПК резко подняли, армию снабжали, народ не голодал. Но одно точно. Их бюрократическая зажатость (чванство? страх? привычки?), неумение вести диалог с оппозицией только углубляли раскол страны. Свою часть работы по подготовке революции царь и бюрократия делали не за страх (хотя боялись революции страшно!), а за совесть.
В общем, пилили сук, на котором сидели с двух сторон. И азартно - кто больше!
Можно сравнить со странами Запада. Франция. Там ведь тоже были страшные поражения, огромные жертвы. Был там и раскол элит. В 1917-м (!) слабое правительство пало, к власти пришел "тигр" Клемансо, кстати, бывший левый радикал. И, расстреливая дезертиров, он железной рукой навел порядок, спас родину, отогнал немцев от Парижа. Но что характерно: даже в самой ярой парламентской сваре во Франции (насколько мне известно) не было обвинений в измене, не было психологии "чем хуже - тем лучше". Вьетнамская война США.
Ведь ее тоже проиграли в тылу, Белый дом проиграл левым либералам (я не обсуждаю, нужна ли была США эта война, был ли уход из Вьетнама благом и т.д. Говорю лишь о механизме морального поражения страны и армии). Но и самые ярые критики войны ЧУВСТВОВАЛИ КРАЙ - не обвиняли президента США в измене, не рубили госсистему под корень. То же мы наблюдаем сейчас с иракской войной. При всей крайней остроте критики демократы "чувствуют грань", где кончается Буш и начинается Америка! И грань эту не переступят. Правда, и Система там отстроена иначе - отношения элит идут в режиме открытого диалога, а не бюрократического подавления.
Теперь вернемся к нашим вопросам.
Говорят, "после обеда каждый чувствует себя немного консерватором".
Накушавшись Революции - тем более. И мысли о Феврале у меня вполне консервативного свойства.
Возможна ли в России парламентская демократия? Возможна. Только Россия при ней пока что невозможна. См. 1917-й. Давно было? См. 1991-1993-й. Слава тебе Господи, в октябре 93-го не было ни большой крови, ни диктатуры. Но жить при парламентской демократии Россия опять не смогла. Не хотел бы я "третьего эксперимента"!
Какой же строй органичен для России? Что ж, "все существующее - разумно". Органичен строй, при котором:
а) страна достаточно стабильно существует и развивается; б) который поддерживают большинство населения.
Пока что известен один вариант - строй более или менее авторитарный, сильная исполнительная власть, увы, очень слабо "уравновешенная" другими достаточно рахитичными ветвями власти.
Опасен ли этот строй? Да. Очень опасен: а) всегда возможным креном в диктатуру; б) закрытостью и расколом элит и как результат - креном в Революцию. Самовластная бюрократия - ХРУПКИЙ строй. Ну а о бесчисленных пороках бесконтрольной бюрократии не говорю ввиду очевидности темы.
Что можно сделать, чтобы уменьшить опасность? Звать народ на улицу, чтобы предотвратить Революцию и хаос? Тонко!
Есть рецепт куда проще. Делать все возможное для экономического расширения среднего класса, для укрепления ЛИЧНЫХ ПРАВ И СВОБОД, для выработки у людей "правового рефлекса", понимания НЕОБХОДИМОСТИ ПРАВА. (Кстати, со всем этим к 1917-му в России дело обстояло не так плохо. И если бы не "освободительная Революция" и 1917-1991-е, если бы продолжалась НЕИЗБЕЖНАЯ эволюция царской власти, то вполне возможно жили бы мы сегодня как раз в конституционной монархии типа Англии или Голландии, т.е. де-факто - в парламентской республике. Но нас отшвырнуло сперва в Средние века, а потом 15 лет, с 1991-го, из Средневековья выползаем... зигзагами.)
Большой средний класс сам снизу органично "вырастит" и полноценную демократию и - возможно! - парламентскую республику. Вырастит, потому что это модели для него УДОБНЫЕ.
Вот такой путь. Неромантичный, многократно осмеянный ("годить надо", "благонамеренные речи" и т.д.). И правда - смешно. Зато другой путь ("галопом по кромке февральского льда") Россия пробовала. И тут уж не до смеха.