Для историка и социолога постановка вопроса типа "что было бы, если бы..." не так нелепа, как это может показаться на первый взгляд.
Лично я, математик, продумывал вопрос, который касался меня и моей семьи: что было бы, если бы американцы победили в войне с Вьетнамом. Мои рассуждения приводили к тому, что режим Пол-Пота в Кампучии и "банды четырех" в Китае распространился бы на большую территорию Юго-Восточной Азии, в том числе и на партизанские районы Вьетнама.
Вопрос о революции более простой, поскольку все крупные революции шли по одному и тому же сценарию. И вопрос о том, что было бы, если бы Людовика XVI не узнал некий патриот и не остановил бы карету, решается легко. Может быть, король и остался бы жив, но в остальном все было бы то же самое. И ругать кучера Людовика XVI за то, что он оказался дураком и поехал не по той дороге, по меньшей мере нелепо. То, как расставил свои эпитеты и оценки крупнейшим российским деятелям и генералам А.И. Солженицын, не имеет ничего общего с наукой. Шекспир и Пушкин в своих трагедиях создавали образы исторических деятелей, но никоим образом не претендовали в отличие от Солженицына на научное, историческое освещение событий. Кроме того, во время революции за короткий период у людей менялось мировоззрение. Так, А.С. Лукомский не был за Николая II в тот момент, который описывает Солженицын, а стал придерживаться монархических взглядов в момент поражения деникинской армии. Точно так же П.Б. Струве за время революции значительно изменил свое мировоззрение. Что касается А.Ф. Керенского, то он спасал кого мог от озлобленного народа, в том числе пытался переправить семью царя в Англию к его близким царствующим родственникам, но в последний момент неожиданно они отказали в приеме, испугавшись раздражения собственного народа. Особо отмечу таких замечательных и морально безупречных людей, как князь Львов и князь Голицын, несмотря на их совершенно разное мировоззрение. И "Николая Кровавого" я хотел бы защитить тоже. По существу в его окружении никого не было, кто бы поддерживал точку зрения на его призвание как "хозяина Земли русской", кроме верных князя Голицына, графа Фредерикса. Когда Шаляпин, великий русский певец, вместе с хором встал на колени и спел "Боже, Царя храни", от него все отвернулись, перестали здороваться. Знаю, как это переживали близкие Шаляпина. А про те веяния, которые исходили от двора, Мятлев писал так: "Аннушка гадает, Гришка прорицает, про то Попка ведает, про то Попка знает" (А. Вырубова, Г. Распутин и А. Протопопов). На вопрос, что было бы, если бы Михаил не отрекся, ответ один: это ничего бы не изменило. Я знаком со многими детьми и внуками тех, кого так резко заклеймил Солженицын, и хочется сказать, что эта статья никакого отношения к исторической науке не имеет, а выражает лишь субъективное мнение впечатлительного человека. В заключение выскажу свою точку зрения по вопросу, который дискутировался В. Рыжковым и А. Прохановым. Что было бы, если бы вообще не было большевиков? Мой ответ: власть взяли бы анархисты. Но это не означало бы наступления хаоса. Их идеология (идеология Бакунина, Кропоткина, Махно) недостаточно изучена, как и их влияние в Петрограде.