В работе ВАК нет ничего второстепенного

Можно ли утверждать, что деятельность ВАК является открытой? Да, сегодня мы достаточно открыты. Подчеркну, это очень важно - и для сохранения статуса Высшей аттестационной комиссии как единственного в стране общественно-государственного института аттестации научных кадров, и для повышения качества самой аттестации. То, что в СМИ выступления членов ВАК постепенно становятся традицией, можно оценить как момент позитивный. Согласитесь, гораздо лучше, когда о проблемах, возникающих в таком сложном деле, как аттестация научных кадров высшей квалификации, говорят и пишут профессионалы, а не дилетанты. В этом случае действительно возникает диалог между ВАК и общественностью.

В то же время мы понимаем, что открытость имеет свои минусы. Они обусловлены реальной ситуацией. Ведь не секрет, что на экспертов и работников аппарата может оказываться и оказывается давление. К тому же слова и действия, если они недостаточно взвешены и юридически правомерны, могут привести к судебному или административному разбирательству. Такова двойственная природа открытости системы аттестации: с одной стороны - это публичная ответственность, с другой - возможность для нормальной и качественной работы эксперта ВАК или отсутствие такой возможности.

Надо ли объяснять, что обеспечить и то и другое - сложная задача? И в ее решении участвуют не только экспертные советы, но и появившиеся в ВАК специальные комиссии по различным вопросам и направлениям деятельности. Мы хотели сделать деятельность ВАК максимально прозрачной, понимая под этим гласность, взаимодействие со СМИ и многое другое. С этой целью была создана Комиссия по связям с общественностью, которую возглавил член президиума ВАК, президент-ректор Российской академии государственной службы при президенте РФ В. Егоров. Значимой является работа Комиссии по нормативно-правовому обеспечению. Она участвует в подготовке проектов различных нормативных документов, а также в унификации и систематизации всех существующих нормативных правовых актов. Это в полной мере касается и новых положений об экспертных и диссертационных советах. Руководит комиссией заместитель председателя ВАК, президент Финансовой академии при правительстве РФ А. Грязнова.

Другую, не менее сложную функцию выполняет Комиссия по Перечню изданий и журналов ВАК под руководством заместителя председателя экспертного совета ВАК по биологическим наукам, директора Института фундаментальных проблем биологии РАН, академика В. Шувалова. Именно эта комиссия выработала критерии и требования, в соответствии с которыми журналы могут войти в новый Перечень изданий ВАК. Конечно, новый перечень нельзя назвать совершенным. Для того чтобы он действительно служил цели повышения уровня диссертаций, потребуется еще немало усилий.

В свою очередь крайне необходимой в нынешних реалиях можно считать деятельность Комиссии по информационному обеспечению. Она связана с проектом "Антиплагиат". Известно, что тенденция к плагиату в диссертационных работах становится все более явной, а новый Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", который вступит в силу в 2008 году, обещает быть жестким.

Комиссии активно работают, и есть надежда, что благодаря нашим общим усилиям уровень аттестации, а в результате и престиж научной деятельности в России станет значительно выше.

Впрочем, сегодня мы уже можем представить статистические данные, свидетельствующие о том, что требовательность ВАК к работе диссертационных советов, к качеству диссертационных работ и к квалификации соискателей ученых степеней неуклонно повышается (см. таблицу*).

Поясню, что в таблице в графах "Снято с рассмотрения" приведено количество аттестационных дел, по которым экспертными советами после подробного рассмотрения, как правило, с приглашением соискателя на заседание экспертного совета, было принято отрицательное решение. После обсуждения диссертации на экспертном совете соискатель воспользовался правом снять свою диссертационную работу и аттестационное дело с дальнейшего рассмотрения, не доводя его до решения президиума ВАК. Президиум ВАК, принимая решение о разрешении снять диссертацию и аттестационное дело с дальнейшего рассмотрения, делает замечание диссертационному совету за допущенный брак. После двух замечаний в адрес диссертационного совета президиум ВАК принимает решение о приостановлении деятельности такого диссертационного совета.

В графах "Возвращено" приведено количество аттестационных дел, возвращенных в диссертационные советы в связи с выявленными нарушениями процедурного характера либо с установленными ошибками в оформлении аттестационного дела.

Эти цифры убедительно подтверждают важность публичной ответственности как одного из эффективных механизмов повышения уровня экспертизы. Ведь что такое публичная ответственность? Это прежде всего репутация эксперта. Однако индивидуальной публичной ответственности недостаточно для достижения высокого качества экспертизы, она должна присутствовать на всех этапах аттестации. Это и ответственность организации, где делается диссертация, и диссертационного совета, в котором она защищалась, и оппонентов, и экспертного совета. А если выясняется, что кто-то на этих этапах поступил непрофессионально, некорректно с точки зрения научной этики, то подобные факты должны быть преданы гласности. И мы это делаем через публикации в Бюллетене ВАК, выступления в прессе и т.д.

Имеется в виду и безответственность научных руководителей, и научных консультантов, и диссертационных советов, которые не сумели выявить нарушения на этапе предзащиты и защиты диссертации, в частности, факты плагиата в работах соискателей, недостатки в оформлении документации и т.д.

К примеру, в октябре 2006 года в ВАК поступило письмо от члена диссертационного совета Д.220.010.01 при ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени К. Д. Глинки" заведующего кафедрой эпизоотологии и вирусологии, доктора ветеринарных наук, профессора Г. Кузьмина. В нем были изложены факты заимствования диссертантами А. Брынько, П. Липовцевым и С. Пальцевым материалов других диссертаций без ссылки на авторов и источники заимствования. Профессор Г. Кузьмин заявлял о фактах злоупотреблений заместителя председателя диссертационного совета, декана факультета ветеринарной медицины, заведующего кафедрой хирургии Воронежского агроуниверситета профессора В. Черванева, замеченных (цитирую) "при подготовке кандидатских диссертаций аспирантов с использованием плагиата и активном содействии при защите этих диссертаций членов дисс. совета Д.220.010.01 профессоров Шахова А.Г. (члена экспертного совета ВАК) и Стекольникова А.А. (ректора С.-Петербургской ветеринарной академии)".

Отмечу, и это следует из материалов прохождения дел А. Брынько (тема диссертации "Технологический травматизм у свиней и его экономическое значение"), П. Липовцева ("Этиопатогенетическая терапия риккетсиозного конъюнктиво-кератита у крупного рогатого скота"), С. Пальцева ("Сочетанное применение физических средств и комплексного препарата "Дафес" при лечении переломов трубчатых костей у собак"), что все три аттестационных дела, поступивших в ВАК 14 июля 2006 года, были возвращены в диссертационный совет на дооформление в связи с нарушениями в подготовке документации, после чего вновь поступили в ВАК 16 ноября 2006 года.

Затем 7 декабря 2006 года экспертный совет по сельскохозяйственным наукам (секция по зоотехническим и ветеринарным специальностям) под председательством академика РАСХН А. Смирнова, рассмотрев аттестационные дела А. Брынько, П. Липовцева, С. Пальцева и письмо профессора Г. Кузьмина, создал комиссию для проверки изложенных в нем фактов, в которую вошли члены совета. Факты плагиата, о которых сообщил профессор Г. Кузьмин, подтвердились.

В связи с этим Президиум ВАК согласился с рекомендациями экспертного совета отменить решение диссертационного совета о присуждении ученой степени кандидата ветеринарных наук, отклонить ходатайство о выдаче дипломов А. Брынько, П. Липовцеву, С. Пальцеву, снять с рассмотрения без права повторной защиты все три аттестационных дела. Кроме того, принял решение приостановить деятельность диссертационного совета Д. 220.010.01 при Воронежском государственном аграрном университете им. К. Д. Глинки за грубое нарушение Положения о порядке присуждения ученых степеней при рассмотрении названных выше диссертаций. Не остался без внимания и профессор В. Черванев. Президиум рекомендовал руководству Воронежского государственного университета им. К. Д. Глинки не привлекать его в дальнейшем в качестве научного руководителя аспирантов и соискателей.

Полагаю, эта история станет серьезным уроком и для молодых ученых, и для организаций, в которых готовятся диссертации, и для диссертационных советов, научных руководителей, консультантов, оппонентов. Не надо забывать о том, что диссертация - это не только квалификационная, но и большая научная работа. Именно этим двум смысловым аспектам диссертация и должна соответствовать, в том числе и с точки зрения самой темы, ее формулировки, и с позиции методологии исследования. К примеру, название работы, начинающееся со слов "Новые данные..." (что встречается нередко) у членов экспертного совета, по определению, должно вызывать недоумение, поскольку новые данные должны быть и в научном докладе, и в выступлении, и тем более в диссертации.

Та же реакция наблюдается в экспертных советах в связи с тенденцией сокращения временного интервала между защитой кандидатской и докторской диссертаций. Если в естественных науках этот срок составляет пять-шесть лет, то в гуманитарных - порой всего два года. Это прежде всего относится к соискателям, которые напрямую не занимаются научной работой. Такие факты не могут не беспокоить. Очевидно, что кандидатская и докторская разительно отличаются друг от друга по уровню и качеству и написать докторскую диссертацию за два года невозможно.

Однако подобные и другие несоответствия необходимо отслеживать уже на этапе предзащиты или же в процессе прохождения диссертации в диссертационном совете. Конечно, вопрос о качестве деятельности этих советов представляется на сегодняшний день весьма сложным и острым. Надо признать, что Высшая аттестационная комиссия еще недостаточно активно с ними работает, контакт должен быть более тесным. Вероятно, более детальной проработки требует и вопрос, который постоянно актуализируется в процессе прохождения аттестационных дел: постепенное закрытие кандидатских ученых советов, что означает возможность для соискателей степени кандидата наук защищаться в докторских диссертационных советах как более квалифицированных.

Кроме того, описанная выше ситуация возвращает нас к проблеме научной этики и к иным важным вопросам. В их числе и факты плагиата, и дилемма: нужен или не нужен соискателю степени доктора наук научный консультант, и многое другое. Практика показывает, что в работе ВАК нет ничего второстепенного. Поэтому в процессе научной аттестации мы должны учитывать все нюансы.

Необходимо и обновление номенклатуры научных специальностей, которая не пересматривалась уже много лет. А ведь наука движется вперед, какие-то направления в ней сливаются и, наоборот, появляются совершенно новые. Номенклатура должна соответствовать этим процессам. Мы полагаем, что решение всех этих проблем позволит сохранить престиж государственно-общественной системы аттестации научно-педагогических кадров высшей квалификации и повысить ее качество. Именно в этом ВАК видит свою главную стратегическую задачу.