Поделиться
Образцом грамотного анализа правовых норм, очевидно, должно стать письмо Федеральной налоговой службы от 17 апреля 2007 г. N ШС-6-14/320@. Письмо посвящено решению президиума Высшего арбитражного суда РФ о необходимости уплачивать госпошлину налоговыми органами в случаях проигрыша дела в суде. Такой подход содержится в Информационном письме президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117. Сразу после появления данного информационного письма стало ясно, что для налоговых органов это решение ВАС РФ будет крайне болезненным. Но, как выяснилось, степень болезненности превзошла прогнозы: сотрудники ФНС даже попытались выяснить, какую силу имеет информационное письмо президиума ВАС РФ.
В соответствии с Законом "Об арбитражных судах в РФ", президиум ВАС РФ действительно не наделен правом издавать письма с указанием нижестоящим судам, какие нормы в каком порядке надлежит применять. Но эта проблема является секретом полишинеля: высшие суды периодически "переступают" предусмотренные законодателем границы. И существует такая практика ровно постольку, поскольку жаловаться на "переступивший" суд некому. Разве только самому этому суду...
Издание Высшим арбитражным судом информационных писем преследует, по идее, благую цель - довести позицию ВАС РФ до нижестоящих судов с тем, чтобы судебная практика в регионах была максимально единообразной. Именно необходимостью единообразия оправдывается условная правомерность содержащихся в таких письмах правил. А так как спорить с президиумом ВАС РФ нижестоящим судам бессмысленно (президиум полномочен отменить любой акт любого нижестоящего суда), то тексты информационных писем рассматриваются судами наряду с нормами законов. И не только федеральные арбитражные суды округов, но и сам президиум ВАС РФ в принимаемых постановлениях ссылаются на информационные письма как на источник права.
Поэтому письмо ФНС звучит как глас вопиющего в пустыне. Федеральная налоговая служба пытается убедить окружающих в том, что информационное письмо президиума ВАС РФ "не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации". Только ведь если что и является для судов не обязательным, так это письмо самой ФНС. Оно для арбитражных судов является до такой степени не обязательным, что не всякий судья это письмо и читать станет. В любом случае, ни один судья арбитражного суда не обязан на это письмо реагировать. Если же суд будет исходить из требований, определенных в информационном письме президиума ВАС РФ N 117, и потребует с налогового органа уплатить госпошлину, то отказ заплатить приведет к единственному результату: арбитражный суд оставит жалобу, не оплаченную госпошлиной, без движения, предоставив налоговому органу возможность сколько угодно ссылаться на мнение вышестоящего начальства. Причем, если упорствовать налоговый орган будет достаточно долго, он вообще пропустит срок для обжалования, ничего не добившись.
Единственное, что останется налоговым чиновникам, - жаловаться на то, что суд прислушался к мнению ВАС РФ, этому же либо вышестоящему суду. Или - если вдруг выпадет "оказия" попросить ВАС РФ пересмотреть дело в порядке надзора - пожаловаться самому ВАС РФ на "неправильно принятое" президиумом ВАС РФ информационное письмо. Надо полагать, ответ суда на подобную жалобу будет с большим интересом изучаться юристами - на предмет того, насколько вежливо и в какую именно сторону судом будут направлены чиновники налогового ведомства. Но никаких иных последствий такого рода жалобы для чиновников не просматривается...
Вместе с тем мнение ФНС о необязательности информационных писем президиума ВАС РФ имеет некоторую практическую пользу для налогоплательщиков. Теперь в случае, если какой-либо налоговый орган будет ссылаться на "правовую позицию", изложенную в любом информационном письме президиума ВАС РФ, налогоплательщик, вооружившись письмом ФНС от 17 апреля 2007 г. N ШС-6-14/320@, может заявлять о неправомерности притязаний налогового органа. Для арбитражных судов, разумеется, позиция ВАС РФ в любом случае окажется приоритетной, но зато налоговые инспекции на местах окажутся вынужденными своими действиями доказывать неправоту собственного начальства...