Поделиться
Первым вопросом представители31 неправительственной общественной организации, которые входят в совет, обсудили уже проведенную работу. Координационный совет, напомним, занимается обучением наблюдателей на выборах, мониторингом хода избирательных кампаний, взаимодействием с представителями власти и общества в ходе выборов и их подготовки.
Заслушав информацию, члены совета стали размышлять о том, как улучшить свою работу. Речь, в частности, зашла о более глубоком взаимодействии с избирательными комиссиями всех уровней (в состав совета входят действующие и бывшие члены ЦИК), между самими НПО и об организации системы мониторинга местных СМИ во время избирательной кампании. Так, глава Независимого института выборов Александр Иванченко предложил не только фиксировать постфактум явные перекосы в агитационной кампании партий, но и своевременно, еще до дня голосования, сигнализировать об этом власти. "Важно не констатировать после выборов то, что какая-то партия имела приоритет в СМИ, а повлиять на власть еще до голосования. Чтобы ежедневный мониторинг эфира лежал на столе у ответственных руководителей и принимались меры по реагированию", - сказал он.
Следующим вопросом стали предложения по совершенствованию избирательного законодательства, которые может предложить Координационный совет. В начале обсуждения глава совета, член Общественной палаты Андрей Пржездомский напомнил собравшимся, что ни они, ни Общественная палата в целом не обладают правом законодательной инициативы, что, однако, не мешает им заниматься мониторингом исполнения законов и по итогу предлагать способы его улучшения. Пржездомский предложил подготовить текст поправок и провести его по всем регламентным пунктам - Координационный совет, профильная комиссия Общественной палаты, Совет Общественной палаты, - чтобы они обрели законченный вид и их можно было рекомендовать к рассмотрению непосредственно субъектам законодательной инициативы.
Над самими предложениями поработал руководитель Межрегионального общественного объединения избирателей Андрей Бузин. Он сразу оговорился, что предложения, представленные совету, не столько законодательного плана, сколько технические поправки. "Это сделано намеренно. Чтобы посмотреть, как законодатель отреагирует на эти мелкие усовершенствования", - пояснил он. Таковых оказалось шесть. Они касались уточнения процедуры подсчета голосов во избежание разногласий между территориальными комиссиями и остальными участниками выборов, которые происходят из-за не очень четких правил приема протоколов от нижестоящих комиссий (по сути, речь шла о делегировании больших полномочий от участковых комиссий к территориальным). Второе предложение касалось законодательного закрепления обязательного выборочного контрольного пересчета голосов при использовании комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) и комплексов электронного голосования (КЭГ). Третьим пунктом стояло уточнение процедур голосования вне помещения (контроль за оборотом документации и бюллетеней при таком голосовании). Еще одно предложение касалось более строгого учета бюллетеней и открепительных удостоверений в вышестоящих комиссиях (их баланс не отражается в протоколах, что чревато небрежным отношением и возможными манипуляциями). Наконец, предложено обратить внимание на недостаточность "сводных информационных плакатов" и переизбыток банальной агитации "за выборы" (речь идет об оптимальном расходовании средств), а также на то, что опубликование протоколов участковых избирательных комиссий в Интернете в оперативном режиме не закреплено законодательно (а значит, данные, полученные от ГАС "Выборы", не могут быть доводом в споре субъектов выборов).