Поделиться
Необходимость принятия постановления пленума ВАС РФ вызвана, очевидно, вступившими в силу 1 января текущего года поправками в статью 58 Налогового кодекса РФ. Эта статья дополнена определением авансовых платежей, под которыми понимаются предварительные платежи по налогу. Формально понятия "налог" и "предварительный платеж по налогу" совершенно не выглядят синонимами, но на практике это ничего не меняет: Конституционный суд РФ еще в определении N 200-О от 4 июля 2002 г. пришел к выводу, что обязывание налогоплательщика платить налог авансом "не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод". А поскольку авансовый платеж приравнивался к налогу, постольку за просрочку авансового платежа логично было начислять пеню. Но Налоговый кодекс предполагал взимание пени только за несвоевременную уплату самого налога, а не "приравненного" платежа. Разумеется, суды - в интересах бюджета - решали проблему в пользу государства. Тем не менее необходимость закрепления данной нормы непосредственно в Налоговом кодексе существовала.
Сейчас Налоговый кодекс непосредственно устанавливает обязанность уплатить пеню в случае просрочки уплаты авансового платежа. Заодно новая редакция статьи 58 оговаривает, что штраф за неправильный расчет авансового платежа не взимается. (В случае неправильного исчисления самого налога - в меньшую, разумеется, сторону - предусматривается, помимо пени, еще и штраф.)
Исходя из новых формулировок налогового законодательства, постановление пленума ВАС РФ обращает внимание нижестоящих судов на то, что в настоящее время нет необходимости выяснять, как исчислялись авансовые платежи по налогу и связаны ли эти платежи с финансовыми результатами деятельности налогоплательщика.
Упоминание в этом же постановлении авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, вероятно, имеет целью напомнить нижестоящим судам, что взносы в пенсионный фонд и налоги различны по своей природе. На это обратил внимание Конституционный суд в определении N 28-О от 5 февраля 2004 г. Соответственно регулирование уплаты взносов производится не по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом, а по "собственным" правилам для взносов. Порядок уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование закреплен в федеральном законе 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. Этот закон также содержит понятие "авансовый платеж". Но, в отличие от Налогового кодекса, закон об обязательном пенсионном страховании формулирует различие между страховым взносом и авансовым платежом весьма туманно. Согласно закону получается, что по итогам месяца платятся авансовые платежи, а по итогам отчетного периода (каждого квартала) - страховые взносы. При этом расчетным периодом (что по идее и должно было бы подразумевать исчисление страхового взноса) назван год. Однако наличие поквартально исчисляемых страховых взносов и указание на необходимость уплаты пени при задержке уплаты взносов позволяют говорить о появлении обязанности заплатить пеню лишь в случае просрочки квартального платежа в пенсионный фонд.
Такое понимание закона ранее уже озвучивалось в п. 9 Информационного письма президиума ВАС РФ N 79 от 11 августа 2004 г. Тогда президиум ВАС РФ акцентировал внимание нижестоящих судов на том, что несвоевременная уплата авансового (месячного) платежа в пенсионный фонд не влечет уплаты пени. Этот же подход теперь будет закреплен в постановлении пленума ВАС РФ.
В целом при отсутствии принципиально новых подходов к действующему законодательству постановление пленума ВАС РФ о пене с авансовых платежей станет лишним напоминанием налогоплательщикам о целесообразности платить налоги - независимо от того, названы они собственно налогами или авансовыми платежами - своевременно.
Что касается взносов на обязательное страхование, то по сути речь идет о констатации предоставленной плательщикам взносов возможности безнаказанно не платить взносы в пенсионный фонд ежемесячно, ограничиваясь лишь квартальной уплатой. Но данную ситуацию Высший арбитражный суд изменить не вправе. Такое положение вещей должно стать заботой законодателя.