Как изменилось избирательное законодательство
Российская газета | Впереди две федеральные избирательные кампании. Насколько сильно, на ваш взгляд, изменилось законодательство и насколько оно создает условия для проведения демократических выборов?
Александр Игнатов | Если говорить в целом об избирательном законодательстве России в преддверии федеральных избирательных кампаний, то в первую очередь нужно отметить два аспекта. С одной стороны, наше законодательство о выборах в Госдуму претерпело, на мой взгляд, самые существенные изменения с 1993 года. Впервые Дума будет избираться полностью по пропорциональной системе, не будет одномандатных округов, не будет порога явки, т.е. выборы состоятся при любом количестве пришедших на участки избирателей, не будет возможности проголосовать "против всех" списков кандидатов. Однако, с другой стороны, впервые закон о выборах принят за два с половиной года до самих выборов, и все участники имели возможность тщательнейшим образом изучить его и подготовиться к кампании. Конечно, после принятия закон претерпел ряд изменений, но они не затронули его базовых положений.
Очень важно устранение за последнее время из законодательства о выборах целого ряда пробелов. Пример - четкая законодательная регламентация порядка исчисления сроков. Если раньше нередко возникали ситуации, когда избирательные комиссии и партии по-разному считали сроки совершения избирательных действий, что, естественно, вело к различного рода недоразумениям, в том числе и к отказам в регистрации, то сейчас все четко расписано и законе. Принятые в последнее время изменения позволили существенно уменьшить масштабы применения так называемых черных избирательных технологий, основанных на несовершенстве закона.
РГ | А насколько соответствуют последние изменения международным обязательствам России в сфере демократических выборов и как они соотносятся с практикой европейских государств?
Игнатов | Наиболее широко у нас обсуждались поправки, связанные с отменой порога явки и графы "против всех". Конечно, можно спорить о том, готова ли наша избирательная система, наше общество в целом к такого рода изменениям. Но если разобраться, то ничего антидемократичного в этом мы не найдем.
Вот, например, что такое порог явки? Это если на выборы не приходит определенное число избирателей (на выборах в Думу было 25%), то выборы признаются несостоявшимися и голоса пришедших избирателей вообще не учитываются. Но ведь и по российскому законодательству, и по международным правовым актам граждане обладают правом, а не обязанностью участвовать в выборах. И именно те, кто этим правом воспользовался, должны формировать органы власти. Почему нужно аннулировать их голоса только потому, что их не так много, как хотелось бы?
Иногда звучат голоса, что отмена графы "против всех" ограничивает свободу выбора для избирателей. Однако в абсолютном большинстве демократических государств такая графа отсутствует. Более того, если мы посмотрим рекомендации ОБСЕ, данные России по результатам выборов Госдумы-2003 и президента в 2004 году, то один из пунктов прямо указывает на необходимость удаления положений, позволяющих голосовать против всех. Ведь выборы, говорят эксперты этой авторитетной международной организации, проводятся для формирования органов власти, а избиратели, проголосовавшие против всех, фактически устраняются от этого процесса, и, следовательно, их участие в выборах не направлено на достижение этой цели. Так что, эти изменения положительно оценены международными экспертами.
РГ | А как насчет самой пропорциональной системы? Ведь во многих демократических государствах, таких, как США, Великобритания, и других, выборы в парламент проходят по одномандатным округам...
Игнатов | Международные документы не предписывают государствам использовать ту или иную избирательную систему. Наши международные обязательства, а именно Документ Копенгагенского совещания СБСЕ 1990 года и Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках СНГ 2002 года, предусматривают распределение мандатов в одной из палат национального парламента на основе свободной состязательности кандидатов или списков кандидатов в ходе всенародных выборов. Как видим, это обязательство у нас исполняется. А дальше государство самостоятельно выбирает систему, по которой проводит такие выборы. Поскольку Конституция также не регламентирует порядок формирования Госдумы, федеральный законодатель в пределах своей компетенции выбрал такую систему. Действительно, в США, Великобритании и целом ряде других стран используется мажоритарная система, но и пропорциональная система не является российским изобретением, она используется, например, в Дании, Португалии, Австралии, Австрии, Польше, Бразилии, Украине; выборы в Европейский парламент также проходят по пропорциональной системе. А если говорить об избирательной системе США, то давайте вспомним президентские выборы 2000 года, когда Джордж Буш, получивший меньшее число голосов в целом по стране по сравнению с Альбертом Гором, был избран президентом. И такой случай не единственный в истории. Однако, насколько мне известно, ни в США, ни в остальном мире это не вызвало сомнения в демократичности системы.
Введение пропорциональной системы, конечно, усиливает роль партий в политической жизни страны. И сами партии или по крайней мере многие из них сегодня готовы к этому. У нас появился целый ряд партий, участвующих во всех проходящих в стране выборах на региональном и муниципальном уровне. Наверное, это в целом позитивный процесс, но здесь важно не лишить беспартийных граждан возможности реализовать право быть избранным. Гарантии этого права в законе предусмотрены, а будут ли они реально работать, увидим в ближайшее время.
РГ | A есть ли реальные гарантии честности подсчета голосов?
Игнатов | По данным соцопросов, сегодня большинство голосующих избирателей в целом доверяет нашей избирательной системе. Но старый проверенный принцип "доверяй, но проверяй" на выборах получает особую актуальность.
Законодательство предусматривает право каждой политической партии, включенной в бюллетень на выборах в Госдуму, назначать по одному члену с правом совещательного голоса и наблюдателей в каждую избирательную комиссию от ЦИКа до УИКов. Каждый из них вправе лично наблюдать за процессом голосования и подсчета голосов, убедиться в правильности подсчета голосов и получить заверенные копии любых документов, связанных с выборами, в том числе копию итогового протокола соответствующей избирательной комиссии. После этого, имея на руках копии протоколов, штабы каждой партии могут сравнить их с данными вышестоящей комиссии и с данными, размещенными в сети Интернет, которые будут в свободном доступе по каждому избирательному участку. Здесь можно вспомнить, что, пользуясь этими гарантиями, КПРФ неоднократно проводила так называемый параллельный подсчет голосов (на думских выборах 2003 года и на выборах Заксобрания Красноярского края в этом году). Другое дело, что не всегда политическим партиям удается подобрать ответственных людей, предоставить им качественные методические материалы и обучить их, но это уже проблема реализации законодательных гарантий самими партиями.
Общественные организации также пытаются организовать контроль за выборами: через "горячие линии", наблюдателей от партий и кандидатов, представителей средств массовой информации. Одна из форм сотрудничества - объединение усилий и возможностей общественных организаций, специалистов и СМИ в такие объединения, как ассоциация некоммерческих организаций по защите избирательных прав "Гражданский контроль" и Координационный совет неправительственных организаций по защите избирательных прав граждан, к активному участию в работе которых мы призываем всех представителей гражданской общественности, заинтересованных в проведении свободных демократических выборов.
