Поделиться
Арендатор не согласился с такой постановкой вопроса и платить не стал, после чего вопрос перешел в стадию судебного разбирательства. Фемида проявила благосклонность к арендатору: сначала арендатор доказал суду первой инстанции, что договор аренды не был заключен, поскольку договором не определено имущество, передаваемое в аренду. Арендодатель убедил вышестоящий суд, что акт приема-передачи автопогрузчика позволяет идентифицировать объект, и дело вернулось в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суды обеих инстанций сказали, что, поскольку вины арендатора в возникновении пожара нет, а бремя содержания имущества несет собственник, то не имеется оснований взыскивать с арендатора деньги за испорченное имущество.
Коллегия судей ВАС РФ, готовившая дело к передаче в президиум ВАС РФ, попыталась вступиться за арендодателя, посчитав, что арендатор должен доказать отсутствие своей вины в произошедшем пожаре. Однако президиум ВАС РФ с такой позицией не согласился, оставив предыдущие судебные акты без изменения.
Требуй с виновного
В общем, право арендодателя требовать возмещения убытков сохраняется. Только взыскивать убытки нужно будет не с арендатора, а с того лица, которое виновно в возникновении пожара. На тот случай, если вдруг ничья вина в порче (гибели) установлена не будет, изначально следует тщательно формулировать положения в договоре аренды, включая в него, в частности, условие о том, что арендатор обязуется возместить ущерб не только при наличии своей вины, но и при отсутствии таковой. Кроме того, предусмотрительные арендодатели, сдающие в аренду достаточно дорогое (со своей точки зрения) имущество, обязывают арендатора застраховать это имущество, либо страхуют сами, увеличивая арендную плату на сумму страховки.
Высший арбитражный суд всего лишь дал понять, что не следует на суды перекладывать обязанность собственника беспокоиться о своем имуществе.
Больница спорит со страховщиками
Другое дошедшее до Высшего арбитражного суда дело касается частного случая, но наглядно демонстрирует сложности в восприятии арбитражными судами действующего законодательства. Постановлением N 1936/07 президиум ВАС РФ подтвердил правоту истца, только перед этим спор прошел два круга "по инстанциям".
Причиной конфликта стала задержка в продлении лицензии городской больнице, в результате чего новая лицензия была выдана спустя два месяца после истечения срока действия старой. Разумеется, никто больницу на "нелицензированный" период не закрывал: больные получали соответствующую врачебную помощь. Однако страховая компания, обнаружив, что лицензии не было, отказалась оплачивать счета больницы за эти два месяца.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оказанная услуга должна быть оплачена и признали право больницы получить оплату по счетам. Но суд кассационной инстанции решил, что данная позиция должна быть пересмотрена и вернул дело в суд первой инстанции для рассмотрения уже другим судьей.
При новом судебном рассмотрении суд первой инстанции обнаружил, что работа больницы без лицензии - "действия на свой страх и риск". Следовательно, больница не имеет права требовать деньги от страховой компании. Суд апелляционной инстанции возразил нижестоящему суду и встал на сторону больницы, указав, что договор между больницей и страховой компанией заключен на полный год, а значит, не столь важно, была ли у больницы лицензия. В свою очередь суд кассационной инстанции не согласился с судом апелляционной инстанции, поддержав вариант "нет лицензии - нет оплаты".
В итоге президиум ВАС РФ оставил в силе два самых первых судебных акта, признавших обязанность страховой компании заплатить больнице деньги за оказанные населению услуги. Последующие четыре судебных акта были президиумом ВАС РФ отменены. "Маятник" принимаемых то в пользу одной, то в пользу другой стороны решений наконец-то остановился.
Таможня и импортеры
Хотя и единообразие в подходах судов к ситуации не всегда свидетельствует о правильном понимании закона судьями.
Постановление ВАС РФ N 3323/07 проявило собственное видение Высшим арбитражным судом проблемы, ранее единогласно разрешенной судами трех инстанций. Три акта нижестоящих судов в итоге были президиумом ВАС РФ отменены. Поправил нижестоящие суды ВАС РФ при выяснении правомерности применения весьма чувствительной для импортеров корректировки таможенной стоимости.
В прошлогоднем интервью "РБГ" председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Л.Н. Майкова заметила, что "таможенных дел в судах немного". Основной причиной этого председатель ФАС МО полагает урегулированность спорных вопросов "в рамках административных процедур". Но вполне возможно, что предприниматели, несогласные с решениями таможенных органов, назовут иную причину малого количества судебных споров по таможенным делам: неверие в возможность доказать свою правоту в суде.
В случае, рассмотренном Высшим арбитражным судом, события развивались как раз по тому сценарию, который мог бы предсказать пессимистически настроенный бизнесмен: три судебные инстанции (включая ФАС МО) признали правоту таможни. Таможня утверждала, что стоимость товара, указанная фирмой-импортером, слишком низкая, а потому ее необходимо пересчитать для целей взимания таможенных пошлин и налогов. В настоящее время действуют шесть методов определения таможенной стоимости, из которых для импортеров наиболее предпочтительным является первый (по цене сделки), а для таможенников, считающих цену сделки заниженной, - шестой (позволяющий устанавливать стоимость товара достаточно произвольно).
Правда, закон предусматривает, что шестой метод может применяться лишь в случае, если иными методами (в том числе на основе сделок с идентичными или однородными товарами) таможенную стоимость данного товара определить не удается. Но таможенники достаточно формально подходят к объяснению причин, по которым невозможно пользоваться предыдущими методами. В трактовке представителей таможенного органа причины больше похожи на предлоги.
Так, сотрудники таможни привели в качестве доводов, исключающих применение первых пяти методов, расхождение в весе товара по предъявленным документам, хотя по данному товару пошлина считается от количества товара в штуках, а потому вес никакого отношения к выбору метода не имеет. Кроме того, было заявлено, что импортер не подтвердил стоимость перевозки товара (по условиям контракта перевозка не входила в цену сделки), хотя необходимые документы импортер представил на таможню.
Печально, что суды трех инстанций сочли позицию таможенников правомерной. Если бы не настойчивость фирмы-импортера, обратившейся в ВАС РФ, судебная практика по данному вопросу могла бы считаться в Московском округе сформированной. Теперь же, после признания Высшим арбитражным судом неоправданности вольного применения шестого метода, судьям предстоит тщательно изучать основания осуществления таможенниками корректировки таможенной стоимости товара.
Аналоговые доводы
Заодно постановление ВАС РФ N 3323/07 высветило проблему "аналогичных доводов". Окружные суды, отказывая заявителю, почему-то любят вставлять в текст кассационных постановлений фразы: "доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе" или "доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств и признаны несостоятельными". Если истец считает, что суд не изучил заявленные доводы, не ответил на них либо ответил не по существу, то логично, что именно эти доводы истец доводит до более высокой инстанции - с целью обратить внимание вышестоящего суда на необходимость более внимательного изучения ситуации. В таких условиях сам факт упоминания о повторении доводов выглядит как неуважение к стороне в арбитражном процессе. Но особенную пикантность тезису об "аналогичности доводов" придает последующая отмена Высшим арбитражным судом не только судебных актов, в которых доводы истца заявлялись первоначально, но и постановления кассационной инстанции, обнаружившего эту самую "аналогичность". Потому что если "несостоятельные" доводы послужили причиной отмены "состоятельного" постановления, то какова цена той "состоятельности"?