Осуществить право на разумный выбор среди наших политиков непросто - поди разберись в сотне оттенков серого.
Но парадокс состоит в том, что как раз этот увлекательный выбор имеет большое значение! Рискну предположить - даже большее, чем в странах с куда более эффективной (и уж во всяком случае куда более эффектной) политической системой.
В самом деле.
Главная особенность предстоящих выборов известна: в декабре избираем Думу, в марте - президента. Связь этих двух дат и событий очевидна.
Все вменяемые люди ясно понимают две вещи.
Первое. Президентом будет избран тот, кого предложит Путин. Назовите его "преемником" или как-то иначе - суть дела не меняется.
Второе. Путин предложит кандидата в президенты не "по наитию" и не по принципу "что пожелаем - то и сделаем". Он осуществит свой выбор, исходя из своих представлений о том, что нужно стране и что популярно в стране.
Вот здесь и зарыта "декабрьская собака".
Мне кажется наиболее вероятным, что имя "преемника" будет названо Путиным ПОСЛЕ декабрьских выборов - и безусловно, в определенной степени под влиянием их результата.
Собственно, этим все и сказано.
Голосуя за более или менее декоративных депутатов, мы, одновременно, отвечаем на самый главный, единственно существенный социологический опрос, посылаем важнейший сигнал Путину, при определении им реального будущего президента. Насколько мы можем судить о психологии Путина, рискну предположить - без самой крайней необходимости против желаний большинства он не пойдет.
Определение политических координат, в которые будет вписан будущий президент, - такова реальная политическая цена декабрьских выборов в Думу.
Скорее всего "путинский кандидат" не будет входить ни в одну из партий. Но все политические идеи представлены на партийных выборах - и соотношение голосов позволит определить "результирующий вектор" развития страны. Этот вектор учтет Путин, давая наказ своему преемнику.
Понятно, что любые выборы (тем более в России) - скачка в мешках популизма. Бесконечные нереальные обещания, "чтобы было более лучше, но зато менее худше", однообразная критика "плохих чиновников", трогательная забота о бюджетниках, "приоритет развитию образования и здравоохранения", обещания жесточайшей борьбы с коррупцией (где она?! Где?! Из под какого стола шваброй ее достать?!) - все это мы услышим от всех без единого исключения партий.
Но разница между народными избранниками от этого не исчезает.
Сохранение плоской - или переход к прогрессивной шкале налогов.
Переход к контрактной армии - сохранение призыва.
"Основы православной культуры" в школе - или их отсутствие.
Предложения по Стабилизационному фонду.
Это только некоторые вполне конкретные социальные требования, по отношению к которым партии, при всей своей обтекаемости, вынуждены будут определяться.
Есть и более расплывчатые, но и более важные политические установки.
Например, накал антизападной риторики. К самой этой риторике будут прибегать более или менее все партии, кроме "затюканных либералов", но тут "размер имеет значение".
Отношение к свободе СМИ.
Проблема мигрантов.
Вот по этим идеологическим осям можно будет определить координаты каждой партии и понять, в каком реально обществе мы живем.
Надо сказать, что я много раз говорил, что на выборы не хожу - и потому не имею морального права других к этому призывать.
И это - правда.
Журналисту, участвовавшему в избирательных кампаниях, трудно "зажечься энтузиазмом" или хотя бы иметь ту минимальную степень наивности, которая позволяет голосовать за того или иного политика. Профессиональное заболевание журналиста - неизбежный политический цинизм. Наверное, врачу-венерологу тоже трудно влюбиться, а жить без любви, согласитесь, куда хуже, чем без хождения на избирательный участок ...
Однако бывают выборы и выборы.
На сей раз здравый смысл (а если угодно - тот самый политический цинизм) подсказывают: трудно поверить в политическую и человеческую невинность господ "слуг народа" (конечно, отдельные приятные исключения всегда возможны) и в безупречность самой избирательной кампании.
Но ставки слишком серьезные.
В общем-то, перед нами - последняя возможность хоть как-то повлиять на направление политики на ближайшие 5 лет.
Скажем, мне кажется опасным явно наметившийся антизападный политический тренд. Ни в какой мере не испытывая безудержного (истинно "совкового"!) комплекса восторженной Эллочки-людоедки по отношению к всегда-правому-Западу, я считаю, что неадекватное (и далеко небескорыстное!) антизападничество опасно отнюдь не для Запада (Бог с ним!) и не для наших внешнеполитических отношений с ним (не самая главная материя!) - оно опасно для внутренней политики, для внутреннего состояния нашего общества, для нашей экономики и т.д.
"Русский крейсер затонул, когда гавань была уже видна" (Черчилль, про 1917 год). Такие трагедии Россию не ждут, будем надеяться, ни при каком раскладе. Но подсадить свой корабль на мель можно легко. Опыт имеется. Весь вопрос - какое направление выбрать.
Собственно, здесь и начинаются разногласия "по штурманскому вопросу".
С моей точки зрения курс должен быть "правее и западнее", с точки зрения большинства населения, видимо, "левее и восточнее" (или вообще "перпендикулярно Западу и Востоку", "особый путь" в океане мировой политики и экономики, может быть, даже вращаться на месте вокруг своей оси...).
Ясно: пушинка моего голоса не переменит чашу весов. Да и соображения "если не я, то кто же?", "если все так будут рассуждать и не пойдут голосовать, то ..." не слишком вдохновляют. Все так рассуждать не будут, а если и будут, то опять же не потому, что я так рассуждаю, не правда ли? Наконец, если так будет рассуждать "левое большинство", то, может, это и не так плохо... Правда, "лево-патриотические избиратели", как правило, как раз проявляют завидную активность - в отличие от более расслабленных и скептичных либеральных граждан, либерализм у которых начинается с свободного отношения к выборам ...
Тем не менее, отлично зная а) как хороши, как свежи розы на щеках и в петлицах пиджаков политиков; б) как пренебрежимо мало зависит лично от меня; в) как вообще непредсказуемо влияют результаты голосования на "итоговый вектор" политики, я на сей раз голосовать пойду. А за кого - не скажу, чтоб в рекламе не обвинили.
Аргумент же в пользу того, чтобы проголосовать, совершить, так сказать, "гражданский подвиг" у меня очень простой.
Голосовать для очистки совести. Как говорится, "чтобы не было мучительно больно за бездарно вброшенные бюллетени". Мораль известна - "делай, что должно, а будет все равно, что будет".