Поделиться
На прошлой неделе штаб-квартира Всемирного банка, расположенная в Вашингтоне, выпустила в свет очередной доклад, посвященный теме "Показатели эффективности госуправления в странах мира за 1996-2006 годы". В России, считают авторы доклада, за эти годы качество государственного управления не улучшилось.
Документ вызвал скандал не только в СМИ, но, что совершенно нехарактерно, в аппарате самого ВБ. Девять директоров из 24, включая Россию, направили новому главе ВБ Роберту Зеллику "ноты протеста".
В докладе использованы результаты опросов, проводившиеся 30 различными организациями. Это Африканский банк развития, Азиатский банк развития, Economist Intelligence Unit, Европейский банк реконструкции и развития (Transition Report), Freedom House, Gallup Poll Servey... Не будем перечислять все. Но нельзя не отметить, что Всемирный банк, презентовав данное исследование на своем официальном сайте, сделал небольшую ремарку: дескать, мнение автора может не совпадать с мнением самого банка.
Вот с этого момента хочется поговорить поподробнее. Представьте себе, что на официальном сайте правительства России появляется доклад какого-либо чиновника, и тут же написано, что в правительстве не отвечают за слова и действия своего сотрудника, который выносит их на всеобщее обозрение. Нонсенс? Не то слово.
Что касается ВБ, отметим, речь в данном случае идет об одной из самых известных международных финансовых организаций, ко мнению которой прислушиваются не только официальные власти, но и бизнес, а вернее сказать, инвесторы. Поэтому хочется спросить, если организация может не разделять данного мнения, то зачем вывешивать доклад на официальный сайт? Это с одной стороны. Но есть и другая сторона медали. Деньги на исследования были затрачены. Чьи они? Если частные, то это один разговор, мнение тоже может быть частным. Но если речь идет о средствах ВБ, акционером которого являются многие страны, то акционеры могут задаться вопросом, почему данные исследования опирались лишь на несколько международных институтов и не привлекли к работе национальные институты в исследуемых странах. Как показывает практика, из-за океана все видится несколько под другим углом.
Но перейдем к докладу. В нем отмечается, что в ряде стран, в том числе африканских, происходят положительные сдвиги в системе совершенствования госуправления и противодействия коррупции. Это хорошо тем, что надлежащее госуправление и борьба с коррупцией обеспечивают сокращение масштабов бедности. В частности, говорит один из авторов доклада, директор департамента общемировых программ института Всемирного банка, "внушает надежду то, что значительное количество стран, в том числе африканских, демонстрируют возможность осуществления значительных перемен в улучшении систем госуправления за относительно короткий период времени. Подобные улучшения управления имеют первостепенное значение для повышения эффективности оказания помощи и для устойчивого долгосрочного развития". Одним из главных элементов неэффективности госуправления авторы доклада посчитали такой показатель, как взятка. Суммарный объем их в мире оценивается в один триллион долларов, и большая их часть приходится на беднейшие страны. Взяточничество действительно процветает в мире, с этим постулатом вряд ли станут спорить. Причем проблема эта относится не только к развивающимся странам, но и развитым. Вопрос лишь в суммах. Достаточно вспомнить скандальные дела в Японии, США, Франции и так далее. Там чиновники меньше полумиллиарда стараются не брать. Ну а в беднейших странах "на жизнь" может хватить и 10 тысяч долларов.
Всего эффективность госуправления рассчитывалась исходя из шести показателей. Это учет мнения населения, политическая стабильность, эффективность работы властей, верховенство закона, борьба с коррупцией и качество законодательства. В результате проведенного анализа авторы доклада пришли к выводу, что Россия не смогла достичь заметного прогресса ни по одному из этих показателей. В то время как многим развивающимся странам это удалось. В частности, рост учета мнения населения произошел в таких странах, как Индонезия, Кения, Нигер и Сербия. Прогресс в этом показателе, хочется поспорить с авторами, особенно неприемлем для Сербии в том, что касается Косово. Нет, правда, мнение населения там учитывается, но лишь албанской диаспоры. Что касается самих сербов, то их мнение, похоже, не интересует никого в мире, за исключением их самих и, пожалуй, России.
Рост политической стабильности отмечен авторами в Алжире, Анголе, Ливии, Руанде. В последней, отметим, геноцид как процветал, так и процветает. Или Ангола с фронтом национального освобождения. Правда, за политстабильность можно принять окончание войны, длившейся более чем 30 лет. Так что, похоже, с политической стабильностью авторы несколько поторопились.
Эффективность работы правительства стала наблюдаться в таких странах, как Гонконг, Алжир, Северная Корея и Афганистан. Конечно, надо как-то оправдать присутствие международных войск в этой стране, которые, правда, никак не могут наладить хоть какую-то стабильность.
По качеству законодательства повысили показатели Армения, Конго, Словакия, Таджикистан. Непонятно, почему не вошла Туркмения. С законом там ладят так же, как в соседнем Таджикистане. А принцип верховенства закона самыми быстрыми темпами рос в Алжире, Сербии и опять-таки Таджикистане. Ну а с коррупцией лучше всего стали бороться в Сербии и Танзании. Так что сделаем вывод - нам, России, придется поучиться госуправлению у стран Африки и Азии.
Не обошли в своем исследовании авторы и США. По данным доклада, в США вкупе с Канадой, Португалией, Венгрией и Коста-Рикой почти нет коррупции, а чиновники подотчетны обществу. Всемирный банк с "президентским" скандалом, похоже, находится за пределами США. А всемирно известные дела со взятками американских чиновников и грандиозными корпоративными скандалами, видно, оказались за пределами внимания авторов доклада.
Россию же поставили в одну линейку с Египтом, Пакистаном, Ираном и Венесуэлой, решив, что у нас низкое качество госуправления (вернее, качество нашего госуправления осталось на том же примерно уровне, как и 10 лет назад), которое сопровождается высоким уровнем коррупции и низкой подотчетностью власти. С этим доводом, конечно, не поспоришь. Но сопоставлять, к примеру, такие страны, как Россия, Китай или Пакистан, несколько некорректно. Слишком разное здесь общественное мировоззрение и соответственно ценности. И навевает этот доклад лишь один вывод - как всегда в тех случаях, когда пытаются "измерить гармонию алгеброй", погрешности неизбежны, а следовательно, вероятна и высокая доля субъективизма при трактовке результатов. А раз так, то сможет ли доклад, как заявлено его авторами, послужить основой для плодотворных дискуссий в странах, где и так существует множество внутренних разногласий по исследуемым вопросам?