Поделиться
Мой знакомый опытнейший юрист - ярый противник судов присяжных. Он проработал в судебных органах больше 30 лет и считает, что если бы существовала премия за самую никчемную форму суда, то эту премию непременно получил бы изобретатель суда присяжных. По его мнению, в основу решений присяжных заложена не законность, а групповое представление о справедливости. Зачастую оно выходит за рамки не только закона, но и здравого смысла.
Справка "РГ"
В 1993 году в 9 российских регионах в качестве эксперимента появились суды присяжных. За первый год своего существования они оправдали 40 процентов подсудимых. Кстати, эта цифра в сорок раз больше, чем оправданий в обычных судах.
Позднее новым Уголовно-процессуальным кодексом было установлено введение судов присяжных повсеместно с 1 января 2003 года. Однако далеко не во всех регионах подготовились к этому нововведению, и Госдума внесла поправки в УПК, согласно которым в 20 субъектах предусматривается поэтапное введение института присяжных заседателей вплоть до 1 января 2007 года. В связи с этим, в частности по решению Конституционного суда, смертные приговоры до введения судов присяжных на всей территории страны выноситься не могут.
По мнению австрийского криминалиста Гросса, который провел специальные исследования, картина "за" и "против" судов присяжных выглядит следующим образом: 90 процентов юристов-практиков и большая часть образованных людей - что бы они ни утверждали публично - считают, что достоинства суда присяжных ничтожны, а опасность их для правосудия огромна. Домохозяйки, не знающие закона и не имеющие понятия о праве, решают судьбу человека.
Естественно, категорически против такой постановки вопроса другие профессиональные юристы - адвокаты.
Генри Резник, президент Адвокатской палаты Москвы, уверен, что "ничего лучше суда присяжных для достижения правосудия пока не придумано".
Дико звучит, но суд присяжных - это единственный суд, где сегодня действует презумпция невиновности. Человек, вина которого не доказана, именно здесь реально может рассчитывать на оправдательный вердикт. Именно по этой причине суд присяжных совершил победное шествие по всем цивилизованным странам. В обычных судах оправдательные приговоры практически не выносятся. А если и выносятся, то, как говорится, со скрежетом зубовным, когда по-другому никак не получается.
Кроме этого, как бы ни банально это звучало, суд присяжных - единственная для народа возможность поучаствовать в работе судебной власти.
Но что греха таить, в работе системы судов присяжных есть немало недочетов. Многие присяжные имеют самое смутное представление о логике и правилах уголовного судебного процесса, об ответственности, которая возлагается на них.
Еще одна деталь: судьи всегда обосновывают свое решение. По приговору понятно, в чем подсудимый обвинялся, в чем признан виновным, какие доказательства подтверждают вину, почему применена та или иная статья. Судья фактически полностью раскрывает ход своих мыслей и отвечает за свое решение. Присяжные же по закону не должны объяснять свои мотивы. Доказано - не доказано, виновен - не виновен. И все.
К чему это приводит? Вот свежий пример из судебной практики. Судят налогового инспектора за взятку. Вердикт присяжных: что взял деньги - доказано, но - нет, не виновен. Как такое может быть - непонятно?
За последние годы в России присяжные вынесли несколько вердиктов, которые общественное мнение относит к категории "неадекватных". Самым громким стало дело красноярского физика Валентина Данилова. Он обвинялся в передаче секретной информации Китаю, но в конце прошлого года был оправдан присяжными. Однако прокуратура опротестовала вердикт, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных норм, и приговор был отменен. Другая коллегия присяжных в ходе нового процесса единогласно признала Данилова виновным, а судья приговорил его к 14 годам тюрьмы.
Досье "РГ"
Из уголовных дел, рассмотренных в прошлом году судами присяжных, в 15 процентах случаев были вынесены оправдательные приговоры, в то время как количество оправдательных приговоров, вынесенных в том же году обычными судами, составило 0,8 процента.