Почти два года длится спор вокруг исторической диссертации сотрудника государственного Музея Востока Владимира Росова: "Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-1930-е годы)". Росов утверждает: Николай Рерих хотел вооруженным путем создать сибирское государство на территории Центральной Азии, сотрудничал с ОГПУ и разжигал религиозные войны. Серьезные исследователи Рериха называют диссертацию клеветой, возведенной в ранг научной работы.
В первый день августа в общественном Музее имени Н.К. Рериха прошла пресс-конференция "Невежество против науки. Защитим имя Н.К. Рериха". В ней участвовали президент Международного центра Рерихов Юлий Воронцов, генеральный директор общественного Музея имени Н.К. Рериха Людмила Шапошникова, вице-президент Международной лиги защиты культуры Эдуард Титков, ученые и эксперты, проводившие независимые исследования диссертации Росова. Присутствовавшие на конференции восприняли работу Росова как оскорбление нашего великого соотечественника.
Как рассказали участники пресс-конференции, творчество и научная деятельность Рериха исключены из диссертации как предмет исследования. Философский образ "Новой Страны" - общества Великой Культуры - Росов определяет как вполне конкретное независимое государство в Центральной Азии. Это новое государство, как утверждает диссертант, амбициозный политик Рерих планировал создать вооруженным путем, захватив территории СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета. Для этого Рерих вошел в сговор с Японией с целью нападения на СССР. А Центрально-Азиатская и Маньчжурская культурные экспедиции Н.К.Рериха были не чем иным, как разведывательной деятельностью.
"Сложно придумать что-то более абсурдное и оскорбительное, - говорит Александр Стеценко, первый заместитель генерального директора общественного Музея имени Н.К. Рериха. - Миротворческая деятельность Николая Константиновича хорошо известна. Его статьи того периода, его картины, вся его жизнь говорят об обратном. Росов не воспользовался архивом Международного центра Рерихов (крупнейший в мире архив семьи). Историческая правда его не интересует".
Диссертация Росова была успешно защищена в октябре 2005 года в Санкт-Петербургском университете. После того как Международный центр Рерихов (МЦР) обратился в Высшую аттестационную комиссию (ВАК), диссертацию направили на экспертизу в Институт истории СО РАН в Новосибирске, где она вновь была утверждена. Чтобы разрешить спорные моменты, ВАК назначил комиссию, которая должна была выслушать претензии МЦР к диссертации, доводы Росова в свою защиту и вынести решение. Заседание комиссии состоялось 16 июля 2007 года. Специалисты Международного центра Рерихов даже не были приглашены.
"Закрытое обсуждение этой диссертации нас возмущает", - заявил Юлий Воронцов, президент Международного центра Рерихов. "На примере защиты этой диссертации, - заявила Л. В. Шапошникова, - мы имеем не науку, а политику, направленную на защиту чести академиков, давших на нее положительный отзыв".
Ученые, проводившие исследование диссертации, говорят, что научной ценности работа не представляет. Руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений В.В. Трепавлов заключил: "В диссертации уверенно постулируется стремление Рериха создать "монголо-сибирское государство". Однако приводимые В.А. Росовым сведения не позволяют согласиться с подобной трактовкой как экспедиций, так и активной работы их руководителя по налаживанию связей с самыми разными политиками, написанию книг, статей и лекций, созданию живописных полотен и т.д.
Рецензируемая диссертация как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Считаю, что исследование такого качества не может служить основанием для присуждения ученой степени доктора исторических наук..." А ведущий научный сотрудник Института русского языка им.
В.В. Виноградова РАН Л.Л. Шестакова, проводившая лингвистическую экспертизу, говорит: "Диссертация написана с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к произведениям научного стиля. В видении Росова Рерих предстает как прагматик, человек, потребительски относящийся к людям, человек, для которого все средства хороши. Большой массив конкретных примеров, подтверждающих это, позволяет говорить о намеренном характере выбора средств, об определенной авторской стратегии". Эти экспертные заключения ВАК игнорировал без объяснения причин.
"Нам не известны причины лояльности ученых к Росову, - говорит генеральный директор общественного Музея имени Н.К. Рериха Людмила Шапошникова. - Но нам хорошо известны последствия утверждения лжи как научной истины. Безразличие и невежество, непрофессионализм и преклонение перед стремлением подорвать наше самосознание уже привели к тому, что целое поколение выросло на учебниках, искажающих нашу историю, вызывающих недоверие к нашей культуре и ее творцам".