Поделиться
Очередное дело, рассмотренное Конституционным судом РФ, стало поводом для разговоров о нелегкой жизни налогоплательщиков. Впрочем, "рассмотренное" - громко сказано. В определении от 3 апреля 2007 г. N 334-О-О Конституционный суд объяснил налогоплательщику, по каким именно причинам рассматривать жалобу судьи не будут.
Сама жалоба была не так уж чтобы и радикальна: компания просила суд признать неконституционным существование запрета списывать долги по налогам. Налоговый кодекс предусматривает, что если существующий долг по налогам невозможно взыскать, то такой долг должен быть списан. Тем не менее правительство сочло допустимым списание долга лишь в случае, когда фирма-должник ликвидируется. По мнению заявителя жалобы, предусмотренный Налоговым кодексом перечень оснований намного шире, а потому постановление правительства не соответствует Конституции.
Ответ Конституционного суда более чем оригинален. Впрочем, одно из приведенных судьями оснований отказа рассматривать жалобу понятно: еще когда заявитель до обращения в КС РФ пытался убедить арбитражные суды в своей правоте, суды говорили, что срок взыскания долга не истек, а потому налоговый орган имеет право истребовать недоимку. Конституционный суд в связи с этим заметил, что права заявителя законодательством нарушены не были. Здесь позиция КС РФ сюрпризов не содержит: суд неоднократно повторял, что обжаловать несоответствия какого-либо закона Конституции может только лицо, права которого нарушены данным законом. В этой части заявитель жалобы по истечении срока для взыскания долга налоговым органом может попросту еще раз обратиться в арбитражные суды, а затем "продублировать" прежнюю жалобу в Конституционный суд.
Но вот второе основание поражает своей логикой. Фирме было сказано, что, так как часть долга по налогу была уплачена добровольно, заявитель "своими действиями подтвердил юридическую возможность уплаты недоимок". Практически сказано, что заявитель "сам виноват". Конституционный суд пытается этот довод обосновать ссылками на Налоговый кодекс. На самом деле, формулировка кодекса очень расплывчатая: в п. 1 ст. 59 НК РФ сказано, что "недоимка... уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается..." Эту фразу Конституционный суд сумел истолковать таким образом, что уплата денег налогоплательщиком - подтверждение юридической возможности уплаты недоимки. Между тем применительно к уплате нет вообще никаких оснований говорить о причинах юридического характера: ни один закон не запрещает налогоплательщику заплатить бюджету долги - пусть даже десятилетней давности. Фраза о причинах юридического характера может относиться только и исключительно к взысканию долгов: законодательство запрещает налоговым органам, пропустившим срок для взыскания, заставить налогоплательщика вернуть долги. "Юридическая возможность уплаты", которая заключается в фактическом перечислении денег самим налогоплательщиком, - нечто совершенно невообразимое.
"Усовершенствовав" лингвистическую составляющую правовой нормы, Конституционный суд получил весьма оригинальный результат: если налогоплательщик добровольно заплатит хоть рубль из долга, который государство формально получить уже не может, долг будет висеть "до скончания веков"...
Казалось бы, какая налогоплательщику разница, считает его должником государство или не считает? Однако в ряде случаев налогоплательщикам приходится обращаться в налоговые органы за получением справок об отсутствии задолженности перед бюджетом. Понятно, что если в налоговом органе за налогоплательщиком значится долг, то такую справку ему никто не даст. Можно, разумеется, обжаловать отказ в выдаче каждой отдельной справки. Но справка обычно нужна оперативно. Например, если фирма решает заняться производством алкогольной продукции, без такой справки не обойтись. Долгие месяцы судебных разбирательств могут просто "поставить крест" на бизнесе. Поэтому фирма заинтересована в том, чтобы в документах налогового органа долги, которые государство уже в любом случае взыскать не сможет, не значились.
Но вот конкретная жалоба в Конституционном суде понимания не нашла. А в арбитражных судах подобный вопрос решается не в пользу налогоплательщика. Президиум Высшего арбитражного суда РФ еще в постановлении от 11 мая 2005 г. N 16507/04 сказал, что "лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов... Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика".
В общем-то, с формальной точки зрения, права налогоплательщика действительно не нарушаются. Мало ли что налоговый орган у себя записывает... Проблема только в том, что эти записи налоговый орган использует, решая вопрос о долгах налогоплательщика. Если в карточке расчетов с бюджетом (карточке РСБ, ранее именовавшейся КЛС - карточкой лицевого счета) зафиксирован долг, то налоговый орган исходит из имеющейся цифры, а не причин, по которым долг туда попал. И то, что карточки расчетов с бюджетом для налогоплательщиков являются самостоятельным раздражающим фактором, давно уже стало понятно. Но формально суды совершенно правы - никакие права не нарушаются...
Особенно отчетливо стало ясно, что никакие права налогоплательщиков не нарушаются записями в карточках РСБ после 1 января 2007 г. В нынешнем году законодателями в статье 176 НК РФ был установлен такой своеобразный порядок возмещения НДС, когда налог возмещается налогоплательщику только после проведения камеральной проверки. Для налогоплательщиков, уплачивающих налог ежемесячно, это означает, что если, допустим, за июнь бюджет должен деньги, а за июль следует заплатить налог, то от уплаты за июль никто не освобождает, а вот то, что само государство должно за июнь, оно, разумеется, возместит... после камеральной проверки, которая может растянуться на несколько месяцев. Правда, статья 176 НК РФ гуманно предусматривает, что если за время камеральной проверки июньской декларации образовался долг (та сумма налога за июль), то на этот долг - если даже налогоплательщик его не заплатит - пеня не начисляется. Но только помимо налогоплательщика, уплатой июльского налога могут озадачиться и налоговые органы: они имеют законное право взыскать долг самостоятельно - со счета налогоплательщика в банке. И основанием для взыскания явится банальное наличие в карточке РСБ суммы начисленного налога. То, что налогоплательщик заявил о возмещении налога, во внимание приниматься не будет: в карточке РСБ эти данные отражаются лишь после принятия решения о возмещении налога. А пока решение налоговым органом не принято, налогоплательщик считается должником.
Таким образом, в итоге налогоплательщика могут просто лишить некоторой части его собственных денег, которые он государству не должен. И при этом, как совершенно верно сказали высокие суды, никакие права налогоплательщика не нарушаются. Подумаешь, государство деньги отняло...