Поделиться
Никаких законов, ограничивающих деятельность прессы, в стране просто нет. Их принятие воспрещено конгрессу знаменитой первой поправкой к конституции США, входящей в состав Билля о правах.
К тому же для американских политиков аксиома, что связываться с прессой - себе дороже. Слишком многие убеждались в этом на собственном горьком опыте. Достаточно вспомнить президента Ричарда Никсона, "погоревшего" на раскопанном журналистами "Уотергейте".
В этих условиях едва ли не главная претензия, предъявляемая к прессе США независимыми наблюдателями, сводится к тому, что та порой "слишком много на себя берет". В том числе и при освещении выборов. Например, аналитику нью-йоркской общественной организации "За честность и точность в журналистике" (FAIR) Джанин Джексон крайне не нравится склонность СМИ США "сортировать" кандидатов на тех, кто, на их взгляд, заслуживает к себе серьезного отношения, и тех, на кого можно якобы не обращать внимания.
В качестве злободневного примера Джексон привела отношение к Деннису Кусиничу - конгрессмену-демократу, борющемуся сейчас за выдвижение кандидатом своей партии в президенты США. Этот законодатель последовательно и весьма решительно выступает против иракской войны и даже пытается инициировать процедуру импичмента нынешнего вице-президента страны Ричарда Чейни. "Солидная" американская пресса его действительно в основном игнорирует, впрочем, как и смыкающегося с ним в плане резкого неприятия иракской кампании техасского конгрессмена-республиканца Рона Пола. Тот тоже участвует в предвыборной гонке.
Джексон даже привела пример, когда телекомпания Эй-би-си с помощью фотомонтажа убрала Кусинича со снимка участников предвыборных дебатов. С точки зрения профессиональной этики подобное "ретуширование" реальной картины в самом деле недопустимо. И моя собеседница убеждена, что сделано это было сознательно, по идеологическим причинам. "Мы-то всегда считали, что его "вырезают" в прессе в переносном смысле, а они вырезали его изображение в прямом", - сказала она.
FAIR - организация "прогрессивная", т.е. леволиберальная. Поэтому неудивительно, что ее аналитик называет наиболее влиятельные средства массовой информации США "корпоративными". И подозревает их чуть ли не в прямой и сознательной смычке с властями, говорит об их "антидемократизме". Но, например, с ее мнением о том, что внимание к участникам предвыборных баталий распределяется в американской прессе весьма неравномерно, солидарна и главный редактор профильного журнала "Кампейнз энд элекшнз" ("Кампании и выборы") Морган Фелшнер. Этому изданию даже по чисто деловым соображениям всякий идеологический уклон изначально чужд.
"Равенство возможностей доступа кандидатов и партий к СМИ у нас никак не обеспечивается, - признала Фелшнер. - Прессу часто критикуют за то, что она сосредоточивается на ведущих кандидатах с большими деньгами наподобие Хиллари Клинтон, Барака Обамы или Руди Джулиани. "Темным лошадкам" подобное внимание и не снилось. Этот процесс никто не контролирует, хотя есть общественные организации, которые должны "за этим следить". Найдя на справочном сайте госдепартамента США одну из общественных организаций, которая именовала себя "Наша демократия, наш эфир", я попытался с нею связаться. Но вышел по ее электронному адресу на фирму, торгующую "Виагрой" и схожими препаратами.
В свое время в США делались попытки создать систему, которая бы обеспечивала гражданам, включая и политиков, равные возможности доступа к СМИ хотя бы в тех случаях, которые прямо их касались. С 1949 по 1987 годы существовала так называемая доктрина справедливости, родившаяся, в частности, в качестве реакции на антикоммунистическую "охоту на ведьм". Но при Рональде Рейгане ее отменили, а попытка конгресса ее восстановить была отбита с помощью президентского вето.
Правда, после этого еще некоторое время сохранялись правила, касавшиеся "личных нападок" и "политических редакционных комментариев". Однако в 2000 году Федеральная комиссия связи (ФКС США) отменила и их. Первое правило требовало предоставлять возможность для опровержения людям, в отношении которых в эфире ранее прозвучали лично порочащие их высказывания. А второе - давать трибуну политикам, если какое-либо СМИ выступило с редакционным комментарием в поддержку их соперника на выборах.
Одно из главных средств предвыборной борьбы - политическая реклама. Возможности ее использования регулируются в США законом. Однако касается этот закон партийных и индивидуальных избирательных штабов, а не прессы, которая за содержание рекламных объявлений ответственности не несет. Что касается ее собственных материалов - статей или репортажей, то их она тем более вольна использовать по собственному усмотрению и когда угодно.
Вообще деньги - это тот фактор, от которого и в Америке, при всех ее свободах, пресса реально зависит. В конце концов любое издание или телерадиокомпания - это тоже бизнес. Не надо ходить далеко за примерами. Главный редактор Морган Фелшнер из "Кампейнз энд элекшнз" ссылается на собственный журнал. "У нас есть подписчики, клиенты, - сказала она. - И мы должны давать то содержание и вообще делать то, что их устраивает".
Джексон из FAIR идет дальше. По ее убеждению, деньги определяют, например, общий правоцентристский уклон основной части прессы в США. "Я могла бы вам объяснить, почему я так считаю, - сказала она, - но за меня это лучше сделал Самнер Редстоун, хозяин "Виаком" (это один из крупнейших информационно-развлекательных холдингов США. - Прим. ред.). На прошлых выборах он сказал, что ничего не имеет лично против Джона Керри, но он - бизнесмен, а Республиканская партия лучше для бизнеса".
Керри был кандидатом в президенты от Демократической партии и соперником республиканца Джорджа Буша. Редстоун называет себя "либеральным демократом", однако, выступая на традиционной ежегодной конференции лидеров бизнеса, устроенной журналом "Форбс", он действительно заявил: "Я смотрю на выборы с точки зрения того, что хорошо для "Виаком". Я голосую за то, что хорошо для "Виаком"... Мы считаем, что избрание республиканской администрации лучше для нашей компании".
Джексон убеждена, что так рассуждают многие. А громогласные сетования республиканцев на "засилье либеральных СМИ" - не более чем уловка, направленная на самом деле на сохранение "правого крена". Любопытно, однако, что, на ее взгляд, в конечном счете и это не самое главное. "Если взять ситуацию в целом за достаточно долгий срок, то главное, что неустанно внушают людям наши корпоративные СМИ, сводится к одному: наша система работает, - сказала она. - И тогда получается, что средства массовой информации по сути становятся на службу государства".