Поделиться
- Сегодня для следственных изоляторов в законодательстве установлена норма: четыре квадратных метра на человека, - рассказал корреспонденту "РГ" заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний Владимир Семенюк. - Но установив эту норму, законодатель не определил механизм ее выполнения. Закон не предоставляет начальникам СИЗО права не принимать арестованных при отсутствии свободных мест. Очевидно, что действующее законодательство в этой части нуждается в корректировке.
Поэтому сейчас прорабатывается законопроект, вносящий поправки в Уголовно-процессуальный кодекс. Согласно им, суды должны запрашивать, есть ли свободные места в ближайших СИЗО, и учитывать это, когда следователи в очередной раз попросят арестовать какого-то гражданина. Разумеется, если у человека руки по локоть в крови, место в камере ему найдут, даже если все будет занято. Но очень часто в СИЗО отправляют людей, проходящих по мелким делам, или не опасных для общества: просто следователям так удобнее работать.
- Было бы целесообразно законодательно определить, что под стражу на период следствия могут помещать подозреваемых со статьями, по которым срок наказания превышает 5 лет, - говорит генерал Семенюк. - Сегодня такое ограничение действует для обвиняемых по статьям, где санкция до двух лет лишения свободы. Самые приблизительные расчеты показывают, что внесение этих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс позволит сократить численность лиц, содержащихся в СИЗО на пять-шесть тысяч человек.
Любопытная деталь. Когда в 2002 году изменилась процедура ареста и санкции на заключение под стражу стал давать суд, это воспринималось, как гуманизация законодательства. Предполагалось, что люди в мантиях положат конец карательному уклону. Тем не менее новая процедура не заставила следователей изменить привычкам брать под стражу при первом удобном поводе. Теперь некоторые адвокаты заговорили о том, что и при старом порядке, когда путевки в сизо выписывал прокурор, не все было плохо.
- Прокурор при решении вопроса об аресте обязан был тщательно ознакомиться со всеми материалами дела, - рассказал корреспонденту "РГ" один из адвокатов, - и требования закона прокуроры выполняли неукоснительно, поскольку за обоснованность ареста отвечали должностью. Главное, они проверяли, есть ли доказательства вины, и могли отказать, если их было недостаточно. Генеральный прокурор России регулярно издавал приказы, требовавшие с особой тщательностью рассматривать вопросы ареста. От судей сегодня тоже требуется взвешенный подход и соблюдение закона. Но судья не вправе вникать: обосновано или нет обвинение, он только смотрит, условно говоря, убежит или нет гражданин, опасен или нет для общества. По тяжким статьям он может вынести решение об аресте чуть ли не автоматически, только потому, что речь идет об убийстве, хотя и веских доказательств у следствия может не быть.
Получается, теоретически, возбудить дело можно против любого гражданина, главное, чтобы санкция по инкриминируемой статье была больше двух лет. И потребовать ареста, суд все равно не будет вникать.
- Сегодня суды редко отказывают в санкции на арест, поскольку доверяют прокурору, - говорит адвокат. - А в итоге получается, что никто не отвечает за необоснованный арест. Прокурор говорит: я санкции на арест не давал, все вопросы к суду. А судья отвечает: я доказательства не изучал, смотрел только, что человек может скрыться.
Поэтому некоторые адвокаты предлагают вернуть дисциплинарную ответственность за необоснованные аресты, а также поддерживают предложение ФСИН не бросать в сизо тех, кому грозит меньше пяти лет.
Другой проект предлагает ввести льготное исчисление срока для сизо, например, если человека осудят, день в камере следственного изолятора засчитывать за два колонии.