Поделиться
Говоря просто, речь идет о смене кредитора в обязательстве. Проект обзора арбитражной практики, содержащий примеры различных ситуаций, связанных с передачей кредиторами своих прав третьим лицам, направлен на защиту гражданского оборота в целом. А вот интересы недобросовестных должников при этом безусловно пострадают.
Сегодня лицо, взявшее в банке кредит и не спешащее этот кредит возвращать, может заявлять, что признает в качестве кредитора только банк. А если банк уступил (точнее говоря, продал) право требования иной организации - не банку, - то покупатель права требования, дескать, не может взыскать долг, так как не имеет банковской лицензии. Казалось бы, если долг существует, то какая разница кому платить? Но смысл позиции "платим только банку" заключается всего лишь в желании отсрочить платеж. А далее - "или ишак умрет, или падишах". И, как следует из проекта обзора, некоторые арбитражные суды соглашаются с такой постановкой вопроса.
ВАС РФ собирается пресечь подобные доводы уже на стадии возникновения, сказав, что возврат ранее выданной суммы не может рассматриваться в качестве банковской деятельности, на которую нужна лицензия. Таким образом, банки смогут свободно продавать долги, взыскание по которым считают чересчур сложным, организациям, "не боящимся трудностей".
Аналогичный подход озвучен применительно к продаже долгов страховщиками. Страховая компания, заплатившая деньги своему страхователю, получает право требовать с виновника возмещения выплаченных сумм в порядке суброгации. Но если виновник не спешит платить, а сумма долга сопоставима с затратами на его взыскание, то страховой компании может быть проще продать долг фирме, которая целенаправленно начнет "доставать" виновника, чтобы истребовать долг. И в этом случае виновник заявляет в суде, что фирма, купившая долг, не имеет лицензии на страховую деятельность, а значит, платить виновник не должен. И здесь суды также зачастую соглашаются с виновником, облегчая тем самым жизнь недобросовестному должнику.
ВАС РФ констатирует, что возврат долга не должен рассматриваться как деятельность, требующая лицензии, а потому доводы должника после утверждения проекта обзора утратят смысл.
Следует отметить, что для банков и страховых компаний улучшится ситуация только при продаже долгов юридических лиц. Недобросовестные должники-физические лица не ограничиваются в праве заявлять о неправомерности притязаний нового кредитора. Дела с участием физических лиц рассматриваются судами общей юрисдикции, для которых мнение ВАС РФ формально не является определяющим. Здесь должен будет высказать свою точку зрения Верховный суд РФ.
Еще один аспект рассматриваемого проекта обзора ВАС РФ имеет достаточно грустный оттенок для коммерческих организаций. Касаясь уступки прав требования, ВАС РФ мимоходом дал понять, что помнит о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями.
Коммерческие организации, откровенно говоря, уже начали надеяться, что судьи забыли о существовании этого запрета. Ведь само упоминание такого запрещения дарения в Гражданском кодексе РФ выглядит как чья-то неумная шутка.
Вообще говоря, недавняя дискуссия о том, надо ли вносить в ГК РФ поправки, не представляется имеющей смысл: поправки Гражданскому кодексу необходимы! Пусть ГК РФ является более логичным документом, чем Налоговый кодекс РФ, который существует в состоянии перманентной правки, но "ляпов" хватает и в ГК РФ. Так, одностороннюю сделку - поручительство - ГК РФ объявляет договором (статья 361 ГК РФ), хотя договор - двухсторонняя сделка. И лицу, желающему всего лишь выдать поручительство, надо изворачиваться, пытаясь "состряпать" непонятный договор. Причем если в ГК РФ подобная бессмыслица выглядит просто забавно, то перекочевавшее в другие законы понимание поручительства как договора приводит к серьезным осложнениям. Что, в частности, нашло отражение и в письме ВАС РФ от 14 июля 2006 г. N УП-11/10.
Другой непонятный термин ГК РФ - "доверенность на право управления транспортным средством" (статья 1079 ГК РФ). Речь в данном случае должна идти о подтверждении заключения договора безвозмездного пользования автомобилем между собственником и водителем. Но то, в какой форме ГК РФ желает видеть такое подтверждение, вызывает массу вопросов к тексту доверенности: "Я, собственник Иванов, доверяю моему другу Петрову управление автомобилем. Доверенность выдана для представления автомобилю на случай, если автомобиль откажется слушаться Петрова". Текст должен быть примерно таким, если строго соблюдать требования к доверенности, изложенные в том же ГК РФ.
Ну и пресловутое запрещение дарения в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ). Если коммерческая организация подарит имущество некоммерческой организации, а та в свою очередь подарит это имущество другой коммерческой организации, то такая последовательность сделок с точки зрения ГК РФ ничему не противоречит. А вот напрямую подарить свое имущество другой коммерческой организации первая коммерческая организация не может!
Касаясь уступки требования, ВАС РФ упомянул как раз о существовании такого запрета: если имущество одна коммерческая организация передает другой коммерческой организации безвозмездно, то такая передача является ничтожной сделкой. Более того, ВАС РФ не упустил из виду и случай, когда коммерческие организации, желая обойти запрет, установили некую формальную цену для передаваемого имущества (например, один рубль). При оформлении сделки в качестве купли-продажи с "несоответствием размера встречного представления" ВАС РФ обнаруживает в договоре купли-продажи притворность, что согласно положениям ГК РФ влечет недействительность такого договора и признание существования договора, который стороны пытались "замаскировать".