Поделиться
О том, что в Уральском федеральном округе тормозится принятие местных законов о борьбе с коррупцией, "Российская газета" писала 29 марта. В материале "Взяться за взятки" мы сообщали, что к началу года проект такого закона существовал только в одном субъекте Федерации УрФО - Ямало-Ненецком округе. В парламент Свердловской области такой документ для обсуждения даже не поступал. И никто внятно не смог нам пояснить, почему среднеуральские депутаты не торопятся выполнять прямые указания высшего руководства страны и Генпрокуратуры о разработке и принятии местных антикоррупционных законов.
- Нигде почти такие законы не приняты, - говорили депутаты и сотрудники областного правительства. - Даже Госдума никак не разродится федеральным законом - уже на протяжении 15 лет...
При этом все наши собеседники-официальные лица признавали, что закон против взяток, естественно, будет принят, как того требует руководство страны и сама жизнь, но говорили об этом с каким-то неуловимым чиновничьим скепсисом. Чувствовалось, что закон этот нужен им самим, как тот билет в трамвае: иметь его обязательно, но за него же платить надо...
И вот сейчас выясняется, что проект такого документа в Свердловской области есть и он даже имеет официальное наименование: "Проект закона ПЗ-105". Внес его на рассмотрение депутат областной думы, член комитета по бюджету, финансам и налогам Георгий Перский. Произошло это 13 августа, то есть больше, чем полтора месяца назад. Однако надеяться на то, что законопроект в скором будущем станет реальным законом, не приходится. Творение депутата (кстати, юриста по образованию) вызвало в коридорах власти множество возражений, из-за которых документ не может пройти пока даже предварительное согласование.
В проекте закона три главы и 20 статей. Кроме "Общих положений", проект содержит главы "Меры противодействия коррупции" и "Организационные основы противодействия коррупции". Как и положено для такого рода документов, в нем тщательно прописаны цель, правовая основа и механизм реализации. Все, казалось бы, на месте. Есть заключение на проект, подготовленное президентом авторитетного Фонда ИНДЕМ Георгием Сатаровым. В целом оно положительное. Эксперт отмечает многие достоинства проекта.
К сильным сторонам документа Георгий Сатаров относит идею возложения обязанностей координатора антикоррупционной политики в области на уполномоченного по правам человека, активное привлечение к проблеме общественности, мониторинг противодействия коррупции и отчетность органов власти перед гражданами.
Однако наряду с "высокой продуктивностью" общего замысла проекта Георгий Сатаров отмечает и недоработки. Это пассивная концепция обеспечения открытости органов власти, отсутствие механизма ранней профилактики коррупции (урегулирование конфликта интересов), идея множества общественных советов, скудость механизма формирования нетерпимого отношения к коррупции и другое. Если все это учесть, считает ученый, проект можно принимать.
Но вот пять страничек другого документа. Он называется "Возражения на заключение на проект законаЕ". В нем представлены претензии Главного правового управления Зак-собрания области, регионального управления министерства юстиции страны и губернатора. Их замечания прежде всего исключают саму идею возложения функций "главного антикоррупционера" на уполномоченного по правам человека в области. Такую функцию, считают оппоненты Сатарова и самого законопроекта, может выполнять только специально уполномоченный орган госвласти либо орган, созданный при высшем должностном лице (то есть при губернаторе). Компетенция уполномоченного якобы четко прописана в законе и не включает в себя борьбу с коррупцией.
Еще губернатор и специалисты по юстиции и праву отмечают несовершенство законопроекта в том, что его положения дублируют некоторые действующие федеральные законы, содержат декларативные нормы и вообще "принятие законопроекта является несвоевременным до принятия соответствующего федерального закона".
Подчеркнем: над проектом, над замечаниями к нему и возражениями к замечаниям работали специалисты, опытные и заслуженные юристы. Их компетентность не может вызывать сомнений. Но - сколько людей, столько мнений. Эту формулу, кажется, вполне можно применить к данной ситуации. Закон не догма. Он может развиваться и совершенствоваться в соответствии с уровнем развития общества, с учетом требований и реалий времени. И пишут законы те же люди, которые живут в обществе. А они могут по-разному понимать если не цели и задачи, решаемые на данный момент, то во всяком случае механизмы, пути достижения этих целей. То же самое положение о должности "главного антикоррупционера" в лице уполномоченного по правам человека, по мнению Сатарова, вполне согласуется с логикой и практикой международных хартий, принятых Россией. А вот уральские чиновники и правоведы-эксперты так не считают. Пусть спорят. В споре, как известно, рождается истина. Но вот с чем никак нельзя согласиться, по мнению автора "антикоррупционного" законопроекта, члена международной организации "Парламентарии против коррупции", так это с утверждением о несвоевременности его принятия.
- Это в пределах полномочий субъекта Федерации, - говорит Перский. - Мы сами вправе решать, до или после Москвы принимать свой закон. Госдума, может, еще пять лет федеральный закон не примет. Что же - пусть коррупция по-прежнему разъедает Урал?!
"РГ" не раз писала, как сложна ситуация в Свердловской области и в целом по УрФО, связанная с казнокрадством и взяточничеством. Несмотря на существующие законы, коррупционные проявления на уральской земле - отнюдь не редкое явление. Поэтому, на наш взгляд, принятие специального областного закона о противодействии коррупции - сверхактуальная задача. Нужен закон, и принять его можно было уже вчера. Разумеется, доработав должным образом. А для этого надо хотя бы начать изучать проект.
Алексей Сидорский, руководитель пресс-службы Законодательного собрания Свердловской области:
- Пока этот законопроект в думе не рассматривался. Возможно, он будет включен в повестку 15-го заседания, которое состоится 16-17 октября. У нас такое бывает: если поступает важный законопроект, который не был запланирован к рассмотрению до конца года, руководство Законодательного собрания, тем не менее, включает его в повестку - и депутаты приступают к слушаниям.