Поделиться
Российская газета: Россия стала экологическим "чемпионом", так как Блэксмит включил в список самых грязных мест планеты 8 наших территорий. Индии принадлежит 6 городов, Румынии, США и Китаю - по два. А скажите, в списке научных организаций, занимающихся экологией, насколько авторитетен Институт Блэксмита? Как говорится, а судьи кто?
Валерий Челюканов: Могу сказать, что ни мне, ни специалистам Росгидромета, с которыми я разговаривал, он был вообще неизвестен, пока не появился в СМИ этот доклад.
Честно говоря, сразу же вызывает недоумение сам факт ранжирования городов, который и вызвал к этому докладу такой интерес. Ни один серьезный институт мира никогда не называет тройку или пятерку "лидеров", загрязняющих среду. Всегда только "команду". Скажем, у нас в стране это 36 городов.
Кстати, сейчас в Белграде проходит конференция, где участвуют все министры окружающей среды европейских стран. Там представлен доклад, где дана всесторонняя оценка состояния атмосферы, водных ресурсов, лесов, морей и т.д. Это очень авторитетный документ, составленный специалистами всех европейских стран. В нем названы наиболее серьезные проблемы загрязнения, но нет "чемпионского пьедестала" наиболее грязных городов.
РГ: В общем, как говорил герой известного анекдота: не дождетесь. И все же почему не сказать прямо, как это сделал Блэксмит, что самое грязное место на планете - Чернобыль, что самый грязный город - наш Дзержинск, что в эту десятку также входит Норильск?
Челюканов: В принципе подобные выводы можно оспорить в суде. Ведь они основаны на некой методике оценок состояния среды, но кто сказал, что она бесспорна? Только дилетанту может показаться, что разобраться с загрязнениями довольно просто. Ведь в каждом городе есть своя специфика.
Где-то высокий уровень оксида углерода, где-то - ниже, зато выше концентрация диоксида азота и т.д. Как их свести к единому знаменателю? Значит, надо договариваться о каких-то критериях.
У себя, в России, мы их приняли, но они могут подвергнуться обоснованной критике. Кстати, в других странах они иные. Единого стандарта здесь нет. Поэтому и нельзя однозначно определять "лидеров" загрязнения среды, большой шанс ошибиться. Если внимательно присмотреться к списку Блэксмита, то сразу же появляются вопросы. Скажем, почему назван Магнитогорск, но нет Карабаша, где выплавляется медь. А там экологическая обстановка куда хуже. Это только один пример, а их множество.
РГ: Американцы отвели второе место Дзержинску, где продолжительность жизни мужчин составляет 42 года, женщин - 47 лет. Здесь вам скорее всего придется согласиться с их выводами?
Челюканов: Категорически - нет. Может, вы удивитесь, но только в прошлом году этот город был впервые нами включен в список 36 наиболее загрязненных городов России. Для той логики, из которой исходили эксперты Блэксмита, это должно быть нонсенсом. Ведь они считали, раз в Дзержинске выпускалось химическое оружие, то город однозначно грязный. Однако это производство давно закрылось, и вроде бы его надо выводить из списка неблагоприятных. А мы его, наоборот, вносим. Дело в том, что началась конверсия, предприятия оживают, переходят на гражданские рельсы, отсюда и рост вредных выбросов.
Теперь что касается низкой продолжительности жизни в этом городе. Она может не иметь однозначной связи с загрязнением окружающей среды. Думаю, половина населения города работала на довольно вредных химических производствах, что могло сказаться на здоровье. Но зачем же смешивать разные вещи, обвинять в этом состояние окружающей среды, тем более объявлять город чуть не экологическим монстром?
РГ: Ну хорошо, но вы хотя бы согласны с тем, что озеро Карачай и НПО "Маяк", где произошел самый крупный в истории выброс радиоактивности, должны занять достойное место в списке Блэксмита?
Челюканов: Если следовать их логике, в него можно внести почти всю территорию Франции, где 80 процентов электроэнергии производится на АЭС. Ведь надо разделять потенциальную опасность загрязнения и реальную, то есть фактические уровни загрязнения радиоактивными отходами тех районов, где проживает население. Но тот же Карачай - это промышленная зона комбината, там нет людей.
Или американские эксперты внесли в свой "черный список" Кольский полуостров, который якобы заражен радиоактивными отходами. Откуда они это взяли? Думаю, только основываясь на информации о списанных атомных подводных лодках, которые долгое время не утилизировались. Но, во-первых, это потенциальная опасность, а не реальная, о чем мы уже говорили. Но главное, что сейчас реакторы вывезены с полуострова, а значит, даже потенциальная опасность намного снижена.
РГ: Руководитель Института Блэксмита Ричард Фуллер назвал Норильск кошмаром, одним из самых ужасных мест на земле. Ваше мнение?
Челюканов: Норильск многие годы - постоянный член нашего списка наиболее грязных городов России. Но в последнее время ситуация здесь начала меняться. Так, в 2006 году, по сравнению с 2005-м, выбросы заполярного филиала компании снижены по твердым веществам на 12, 9 процента, оксиду никеля - на 18,6 и оксиду меди - на 21,2. Утилизация серы из отходящих газов на Медном заводе возросла всего за два года сразу на 13,2 процента.
РГ: В общем, по вашему мнению, доклад Блексмита явно необъективен и России не место на пьедестале загрязнителей окружающей среды?
Челюканов: Повторяю, что серьезная наука не занимается присуждением мест. Что касается выводов американцев, то они прежде всего не научны, так как не просматривается никакой внятной методики оценки загрязнений, не приведены конкретные критерии. А если говорить объективно, то, по сравнению с 90-ми годами, экологическая ситуация в России сейчас обостряется, так как начала оживать промышленность. И это мы наблюдаем во многих регионах страны. Но подлинная экологическая картина кардинально отличается от той, что рисует Блексмит. Мне кажется, что подобные доклады имеют цель в очередной раз представить Россию в негативном виде, даже не утруждая себя серьезными научными аргументами.