Поделиться
Для истца - мексиканца Хосе Медельина - речь шла в буквальном смысле слова о жизни и смерти. В 1994 году техасский суд приговорил его к смертной казни за соучастие в изнасиловании и убийстве двух девочек-подростков в Хьюстоне. Оспаривая этот вердикт, Медельин задним числом стал ссылаться на то, что полиция в свое время не уведомила его о праве на консульскую помощь, предусмотренном Венской конвенцией 1963 года.
Мексика обратилась в Международный суд в Гааге, и тот в 2004 году постановил: США обязаны пересмотреть полсотни сомнительных приговоров, в том числе вынесенный в отношении Медельина. Однако американские суды отказали заключенному в повторном разбирательстве. После этого Джордж Буш издал распоряжение о том, что суды в штатах США обязаны выполнить вердикт Гаагского суда. Техасцы против такого требования восстали, и в результате дело Медельина вновь дошло до Верховного суда США. А тот отказался его рассматривать.
Теперь, правда, речь по сути шла уже не о правах обвиняемого, а о прерогативах президента страны. Техасские власти утверждали: их бывший губернатор не имел права указывать судам, как им поступать. Как написала по этому поводу газета "Даллас морнинг ньюс", "официальная и взвешенная позиция штата Техас заключается в том, что президент Буш проявляет конституционную безграмотность и самоуправство". По словам издания, с таким определением работы главы государства солидарны 28 штатов страны, два бывших генеральных прокурора, трое бывших генеральных стряпчих, представлявших правительство в Верховном суде, а также "ведущие правоведы - как либеральные, так и консервативные".
Один из таких специалистов, профессор Темплского университета в Филадельфии Данкен Холлис заверил меня, что конституция США признает обязательную силу международных договоров для судов в штатах. "Собственно говоря, конституция и появилась у нас отчасти из-за того, что в конце ХVIII века суды в США не признавали договорные обязательства федерального правительства, - сказал он. - Пришлось специально оговаривать это в Основном законе".
Проблема, однако, в том, что та же Венская конвенция не требует каких-либо конкретных действий от техасских судов. И те считают, что заставлять их предпринимать такие действия исполнительная власть не вправе. То есть, с их точки зрения, вопрос не в международных обязательствах, которых в общем-то никто не оспаривал, а в принципе разделения властей.
Конечно, зарубежных партнеров США прежде всего интересует, будут ли в Америке соблюдаться нормы международного права. Однако данный случай вряд ли это прояснит. "У Верховного суда есть хорошая возможность, чтобы вынести суждение о роли международного права и соблюдении договоров, но не думаю, что он ею воспользуется", - сказал по этому поводу Холлис. А на вопрос о том, давал ли вообще Верховный суд США такие фундаментальные оценки, он ответил: "Если и да, то не в нынешнем столетии".
Ход самого заседания, очевидно, подтвердил скептицизм Холлиса. По свидетельству газеты "Лигал таймс", члены Верховного суда, особенно его "консервативное крыло", выражали "глубокое сомнение в праве Буша навязывать штатам против их желания решение Международного суда". Но еще больше судей волновали, кажется, их собственные прерогативы, утверждает издание. Окончательный вердикт по конфликту между президентом и судами ожидается к будущему лету.
Оспаривая порядок применения международных законов в собственной стране, американские суды нередко без стеснения сами "залезают в чужой огород". Не далее как в начале сентября окружной федеральный суд США в Вашингтоне "обязал" Иран выплатить 2,65 млрд долларов родственникам военнослужащих, погибших в 1983 г. в результате взрыва у казармы морских пехотинцев США в Бейруте.
Как пояснил Холлис, основанием для такого рода решений американских судов могут служить специальные акты конгресса, допускающие возбуждение исков, например против "стран, поддерживающих терроризм". Но и без них существует давний, проверенный инструмент - так называемый закон о притязаниях иностранцев по поводу личного ущерба. Он был принят в 1789 году и целиком укладывается в одну-единственную фразу: "Окружные суды (США) имеют юрисдикцию суда первой инстанции по любым гражданским искам, возбуждаемым иностранцами только по поводу личного ущерба, нанесенного в нарушение права народов (международного права. - Прим. авт.) или договора Соединенных Штатов".
Если верить организации "Хьюман райтс уотч", изначально цель закона, позволявшего иностранцам "выяснять отношения" между собой в американских судах, заключалась скорее всего в том, чтобы убедить европейцев: новорожденные Соединенные Штаты не станут служить безопасным укрытием для пиратов. В наши дни он все чаще используется для возбуждения в США исков по поводу нарушения прав человека за рубежом. Бизнес, кстати, пытается это оспаривать. Известен прецедент, когда администрация Джорджа Буша стала в подобном споре на сторону нефтяной компании UNOCAL, которую группа бирманцев обвиняла в использовании рабского труда.
Разумеется, даже наличие решения суда в США о взыскании средств, скажем, с того же Ирана не дает истцам никаких гарантий, что им действительно что-либо выплатят. Но само по себе такое решение придает их притязаниям видимость законности и соответственно приобретает политическое звучание. "В этом смысле можно говорить о политическом эффекте судебных решений", - сказал Холлис, хотя признаков политизированности в действиях самих судов в США - "возможно, за немногими исключениями", - он, по его словам, все же не наблюдает.
Конечно, и американская система допускает определенное влияние исполнительной ветви власти на судебную. В конце концов выдвижение федеральных судей - прерогатива президента страны, и Белый дом старается подбирать кандидатуры "идейно близких" себе юристов. Многие считают, что кадровые назначения в судебной системе - самый "долгоиграющий" и вообще едва ли не самый главный компонент идейно-политического наследия любого президента.