Поставит ли точку предстоящее всенародное голосование в вопросе о конституционном устройстве Киргизии, станет известно через два дня. Пока же в обществе идут жаркие дебаты по наиболее важным, принципиальным моментам нового проекта Основного закона страны.
О необходимости очередной конституционной реформы в республике заговорили практически сразу после смены власти в марте 2005 года. К началу прошлой осени парламентские фракции, а также конституционное совещание, в работе которого принимали участие представители ведущих политических и общественных организаций, подготовили более 15 проектов Основного закона. Однако даже принятие парламентом Киргизии в ноябре 2006 года новой редакции конституции, а в декабре - поправок к ней не смогло умерить пыл сторонников дальнейших преобразований в законодательстве страны. А после того, как конституционный суд приостановил действие нового Основного закона, республика фактически оказалась в правовом тупике.
Назначенный на 21 октября референдум должен, по мнению президента республики Курманбека Бакиева, вывести страну на более высокий уровень политического и социально-экономического развития. "Я отдал распоряжение срочно провести референдум, чтобы поставить точку в конституционной реформе, - дал пояснения глава государства. - Если губернатор плохо работает, виноват президент. Министр плохо работает - виноват президент. А за что тогда парламент отвечает? Как я мог раньше объявить референдум, если в стране постоянно проходили митинги?" - вопрошал Бакиев.
По мнению президента, один из ключевых моментов нового проекта - формирование парламента только по партийным спискам - коренным образом изменит отношение граждан страны к выборам.
Между тем, ведущие политологи и аналитики республики дают разные оценки законодательным инициативам, предложенным гарантом конституции.
Валентин Богатырев, аналитик:
- Президент, два года объяснявший, как надо обустроить страну, решил, что пора перейти от разговоров к делу. Целых два года он, может быть, по наивности, а может, будучи очень терпеливым, ожидал, что слово главы государства претворится в общее дело, что политический процесс, конституционный процесс заставят оппозицию сменить критику на совместную работу. Он ожидал, что правительство, сначала возглавлявшееся Куловым, затем Исабековым и, наконец, Атамбаевым, начнет активно претворять в жизнь его планы и идеи. Раз за разом Бакиев журил парламент за медлительность в принятии законов, способных продвинуть страну вперед. За это его иногда хвалили, но недолго. Глава государства повторял, что будущее страны, счастье народа - в труде и единстве. Но не было ни того, ни другого. Сложилась парадоксальная ситуация. Президент решает все - так считает оппозиция, - но в то же время он не может добиться выполнения поставленных им задач. Потому что тот же Жогорку Кенеш не принимает или затягивает принятие необходимых для этого законов, а премьер-министр не выполняет указаний главы государства. На этом фоне абсолютно понятен замысел Бакиева создать политическую партию, которая возьмет на себя ответственность за реализацию планов развития страны.
В нынешней ситуации с реформой основного закона ясно одно: конституция должна перестать, наконец, быть жертвой политических игр.
Кадыр Маликов, эксперт института стратегического анализа и прогноза:
- Основная суть предлагаемого на всенародное обсуждение проекта конституции - в укреплении вертикали исполнительной власти, расширении и закрепление властных полномочий за президентом. Пока правление главы государства будет казаться электорату успешным, система худо-бедно будет работать. Как только исполнительная власть по тем или иным причинам теряет свою привлекательность в глазах большинства населения, тут же возникают серьезные системные сбои, преодолеть которые крайне сложно.
Отсутствие концептуального видения развития общества у нашей политической элиты - показатель серьезнейшего мировоззренческого, культурного, политического кризиса. Проще говоря, непонятно, кто несет ответственность за принятие тех или иных важных политических решений, поэтому их автоматически относят к прерогативе исключительно главы государства. Именно ему приписывают неудачи в реализации национальных проектов, поскольку он назначает лиц, призванных исполнять эти президентские начинания.
Таким образом, создав так называемую вертикаль власти, президент, конечно же, замкнет ее на собственной администрации. В этой связи особую роль будет играть кадровая политика в органах власти. Какой бы гениальной ни была национальная программа, ее исполняют конкретные люди, которые должны отличаться не только профессионализмом, но и ответственностью за принимаемые решения и действия, а также идейностью и высокими моральными качествами. Поэтому главная наша проблема - это кадры. Ведь власть - всего лишь инструмент для решения общественных проблем.
Муратбек Иманалиев, президент института общественной политики:
- Безусловно, нынешний проект конституции обладает определенными достоинствами, это касается, например, системы пропорционального голосования, пропорциональных выборов в парламент. Однако мажоритарная система, на мой взгляд, все же должна исходить из принципа "50 на 50". Большое количество известных политиков, общественных деятелей может остаться "за бортом" после выборов, поскольку они могут не примкнуть ни к одной из партий. Думаю, что в этом заключается определенный недостаток проекта Основного закона. Тем не менее, я глубоко убежден, что выбор по партийным спискам следует поддержать.
В целом же, по мнению многих юристов и политологов, у нового проекта конституции немало недостатков, над устранением которых надо будет серьезно поработать. Это признают и сами разработчики, которые, впрочем, настаивают на принятии данного варианта с последующим исправлением статей. Я считаю, что этот путь опасен с той точки зрения, что наша страна уже имеет подобный негативный опыт. Необходима все же выработка такой редакции конституции, которая бы удовлетворяла требованиям всех значимых политических сил, а также общества.
Алишер Мамасалиев, лидер неправительственной организации:
- Мы никогда не сможем создать идеальной конституции, которая устроила бы все политические силы в Киргизии. Всегда найдутся юристы и политики, которые отыщут в ней недостатки. Поэтому перенос даты референдума на более поздний срок, на чем настаивают многие политические деятели, ничего позитивного не даст. Мы лишь затянем процесс политического оппонирования и продолжим двухгодичный торг за полномочия двух ветвей власти. Сегодня уже становится очевидным, что новые проекты Основного закона и кодекса о выборах трудно назвать идеальными, в перспективе они потребуют корректировки. Но бесспорно одно: предстоящий референдум - единственный выход из затянувшегося политического кризиса.