Поделиться
Профицитный бюджет, стабильно положительное сальдо торгового баланса, золотовалютные закрома, растущие показатели ВВП - вот факты нашей реальности. Разумеется, как экономист я далек от беспочвенного оптимизма и не имею иллюзий на тему, что "так хорошо будет всегда".
Как представитель реального сектора могу заявить, что уже сейчас надо быть готовым к возможным экономическим катаклизмам, связанным и со сдуванием нефтедолларовой подушки, и удорожанием продукции экспортеров. Разумеется, решение вопроса лежит не только и не столько в области бизнеса как такового, сколько в сфере политической: необходимо создать условия для экономической активности малого и среднего предпринимателя, для инновационного наполнения экономики, накачивание же Стабилизационного фонда вопрос не решает.
Однако вернемся ко дню сегодняшнему. В последние годы руководством страны было сделано немало. Одним словом, это, пожалуй, можно сформулировать как "порядок". Страна была выведена из состояния хаоса на дорогу как минимум прямую. Передышка. Гражданский мир. Нет голодающих. Даже имея вполне справедливые претензии к нынешней власти, нельзя не признать: общий уровень благосостояния повысился. Чтобы узреть, достаточно зайти в любой супермаркет. Сам факт их наличия говорит за себя.
Только в ситуации честной, прямой и предельно конструктивной парламентской конкуренции возможно решать поставленные перед нами задачи Рождать сильные идеи. Совершать поступки
Что и говорить, "порядок" настал не бескровно. Первыми "жертвами" его наведения стал несговорчивый Капитал: те, кто стоял у истоков либерализации. За рамками частного интереса всеочевидно: растущие экономики требуют рамок, а наша, бесспорно, - одна из таких. Бразилия, Россия, Индия, Китай - примеры коллег по "лидерству" однозначны. Ни одна из перечисленных стран не являет собой демократию в либеральном ее варианте, простительном для стран Европы и США. И, несмотря на существенные отличия (Китай например, исповедущий "коммунистическое конфуцианство" или густо замешанная на местном темпераменте идеология Бразилии, не говоря о кастовой демократии хинду, - все это разные галактики), все они допускают существенное участие государства как фактора влияния в экономике.
В каком-то смысле это "отеческая сила", патронат. Регулирование здесь не то чтобы неизбежно, но целесообразно и с позиций социального устройства желательно. И в России - с ее пассионарностью, двойственным самосознанием (запад - восток) и специфической генетической памятью - особенно. В конце концов именно постсоветская Россия произвела на свет одну из самых захватывающих историй развития экономики, где слово "захватывающих" стоит понимать и в его прямом смысле.
Все растущие экономики экспансивны и вне подчинения национальной идее, вне "встройки" в глобальный контекст интересов Государства способны подмять под себя все: и общество как социальное образование, и культуру как этого самого общества производную, трансформировав всякую ценность в субъект товарно-денежных отношений. Иначе говоря, вне императива Национальной идеи растущая экономика способна, насытив отдельные группы и финансовые кланы, разрушить фундамент, обратив государство в кусок географии с удельными княжествами корпораций.
Российская власть, в какой-то момент осознавшая необходимость "рамирования" рынка, в этом смысле отличается от бразильской или китайской. В поиске обоснований обратилась не к национальным "корням", но (страна-то мультиэтническая) к идее по сути своей евразийской: допуская внутри себя плюрализм, очертила границы вовне. "Суверенная демократия", использующаяся как термин, в сущности не что иное, как повод границы эти обозначить. Интуитивная попытка объяснить и, проведя черту "суверенитета", доступным способом маркировать реальность.
"Суверенностью" как независимостью от влияний извне был обозначен, само собой, не отказ от реляций, но "державность": некий дух, стиль, уклад - сложно подчас объяснимый, но легко считывающийся... Кому-то неугодная (могу судить по коллегам из бизнес-среды), она тем не менее обеспечила стране если не всеобщее счастье, которого, как известно, нет, то по крайней мере относительные "покой и волю". На сегодня и "вертикаль" отстроена, и "стада тучны", и запас прочности у властной системы таков, что хватит не на один президентский срок... Вопрос вызывает лишь вторая часть известного термина...
* * *
Но сначала еще несколько слов о текущем моменте. Экономическое процветание, выраженное в цифрах и рыночных индикаторах, - это одна сторона медали. Динамика, рост - да, все хорошо. При этом не нужно быть ярым противником власти, достаточно просто отъехать на сотню-другую верст от Кремля, чтобы со всей очевидностью стал ясен перекос в отношениях чудесно себя ощущающей "экономики" и собственно человека. Как заметил недавно один наблюдатель, ключевая разница между сегодняшним днем России и началом 1990-х состоит в том, что раньше то ли пьяные, то ли мертвые люди лежали где попало, а сегодня - под окнами фешенебельных ресторанов.
Я говорю о страшном социальном расслоении. Говорю, намеренно спекулируя жесткой картинкой, чтобы как можно нагляднее явить социальную нашу действительность. И вопрос тут не в наличии или отсутствии бомжей и дорогих ресторанов (и те и другие существуют во всякой стране любого политического уклада), но в позиции, которую занимает Система по отношению к социальному расслоению. Позиции, которая в этическом смысле известна и существует "по умолчанию", но в качестве реального политического действия проявлена не всегда.
Сегодня интонации "левого" толка наконец зазвучали. Как со стороны общественных институций, что составляют зачатки гражданского общества, так и со стороны действующей власти. Все хоть сколько-нибудь значимые шаги последнего времени - начиная со смены "государственнического" правительства Фрадкова на правительство Зубкова с соответствующей постановкой задач и заканчивая повышением пенсий на несколько сотен рублей - свидетельствуют в пользу актуализации левой идеи.
Не питая на этот счет никаких иллюзий, тем не менее скажу: как социал-демократа происходящее меня радует. И программа "человекосбережения", и программы серии "национальных проектов" оставляют позитивное ощущение.
У меня нет намерения обсуждать здесь "Единую Россию". Вполне достаточно, что в своей роли - поддержки, защиты, цитадели - она сослужила вертикали власти добрую службу... Единственное, что я вижу (не спорным даже, но реально опасным), это космическое одиночество ее в политическом пространстве современной России. Пространства, в подобном раскладе сжимающегося до командно-административного.
Представим себе картину. Зал суда, где по странному стечению обстоятельств роль судьи, адвоката и прокурора отведена одному лицу. Абсурд? Разумеется. Как видим, это даже не вопрос компетенций "лица". (Оно может быть гиперпрофессиональным.) Это вопрос перекоса принципиальной абсурдности ситуации, в которой одно и то же лицо несет и карательные, и защитнические функции; само же себя при этом контролируя, "милуя" и "казня". Партия власти принимает бюджет (депутаты от "ЕР"), исполняет его (губернаторы, члены правительства) и контролирует его исполнение (все те же члены фракции ЕР). Самодостаточность! Имеет смысл как-то... "диверсифицировать актив". Разомкнуть круг. И - да - повернуться лицом к обществу. Которое имеет полное право иметь в Думе разных представителей.
И в этом смысле лично меня мало интересует условная правовая норма или реакция западных коллег, реагирующих на "ущербность" наших демократических институций. Единственное, что в сложившейся ситуации нахожу важным, это прямой ущерб, наносимый стране как группе конкретных вполне граждан. Кто защитит их права, интересы, выгоду? Обычную выгоду обывателя и права гражданина. Мелкие, слитые в братскую могилу "уже псевдополитические" партии? КПРФ или "ЕР", которая как "партия власти" будет вынуждена защищать иногда права гражданина перед самой же собой?
При этом, замечу, не важно, кто в данном случае находится в позиции прокурора, а кто - адвоката. Важно, что это - два разных лица.
Такова реальность.
Я далек от стремления вешать здесь всех собак на власть и опускаться до вульгаризмов о "политических зачистках". Во многом сложившаяся ситуация - это наивный фольклорный выбор из двух зол меньшего. Очевидно, что на протяжении двух последних электоральных сезонов выбирать было особенно и не из чего. С одной стороны, правые - приоритеты которых мало совпадают с кровным интересом большинства россиян (а те, с кем совпадают, скорее годятся на роль потенциальных партийных спонсоров, чем избирателей). С другой - "крайне левые", КПРФ. И те и другие, очевидно, мимо. Первые упустили свой шанс в 2003-м, не сумев объединиться и предложить внятную программу, за что справедливо наказаны бессрочным отпуском в политическом офлайн. Вторые, идейно и кадрово обанкротившиеся еще в начале 1990-х... К ним у меня как у человека социал-демократических взглядов, как у политика, исповедующего социализм... к ним у меня претензии особого толка.
Коротко: своей квази-живучестью и паразитированием на ностальгических чувствах старшего поколения они сыграли весьма негативную роль в жизни страны. И даже не тем, что паразитировали (и продолжают по мере скудных сил), но тем, что, узурпировав идею социализма, отвратили от многих разумных идей самые жизнеспособные силы страны. Молодежь. Малый бизнес. Всех социально темпераментных. Именно коммунисты зюгановского разлива стали во многом причиной, помешавшей здоровой части общества обратиться к социализму, осознать необходимость балансировки либеральной экономики мощным социальным крылом....
Да, осознание настало. Сейчас. Но могло бы случиться раньше. Время - все-таки невосстановимый ресурс.
Неосоциализм же, социализм новый, социализм современных эсеров, разумеется, калькой социализма времен социалистов-революционеров не является. Как и не является копией советского социализма. Медицина, образование, пенсии - сферы, которые должны работать как часы, не вызывая ни вопросов, ни нареканий. При этом я категорический противник разного рода бреда про "экспроприацию" и "национализацию", не сторонник посулов "абсолютно бесплатного и для всех"! Я сторонник идеи развития рынка. И как представитель реального сектора, и как экономист утверждаю, что справедливое перераспределение доходов среди населения возможно без всякого ущерба для рынка. В конце концов рынок совести не отменяет!
Возможна ли в принципе в новой Госдуме альтернатива "ЕР"? Или срастание ветвей власти, унификация и цементирование политического поля будут продолжаться? Вопрос, как многим кажется, уже решенный...
Хотелось бы верить в иной исход.
Подчеркну, для меня это не вопрос личной власти или партийных амбиций.
И для страны, как мне видится, лучше, полезнее все-таки демократия. Да, суверенная, нелиберальная. Но все-таки - демократия с возможностью выбирать, с нормальным политическим процессом, основанным, например, на конкуренции двух крупных партий, с диалогом и принципом соревновательности. В противном случае мы получаем конституционную монархию или- что хуже - "единодушие" и реверс в "совок"...
Не хотелось бы. Особенно сейчас, когда сразу на нескольких планах бытия мы наблюдаем так называемую точку росы: точку, в которой пар многолетних усилий начинает конденсироваться в воду, материальный результат. Сейчас, когда наставшее политическое равновесие позволяет спокойно работать, используя в полной мере уникальную "генную память" жителя двух эпох (советской - с идеей подчинения частного и служения общей идее и противоположный, сформированный опытом дикого рынка, опыт ), возвращения не хотелось бы. Тем более что сегодня нет наконец-то сопротивления прошлому. Есть только стремление бережно взять из него самое необходимое. Выбирать, сохранять, культивировать.
Сейчас, когда уже очевидно, что следующая Государственная Дума станет работать прежде всего с социальными проблемами. И чем честнее и требовательнее будет вестись диалог, тем будут лучше у всех нас идти дела: как на уровне групп, так и элементарно - на частном. Медицина, образование, пенсия - актуально для всех...
Сейчас, когда у нас есть все, что необходимо для здоровой и плодотворной работы, все данные обществом "вводные", когда поле высшей политической деятельности чисто ("слились" десятки несущественных партий), я берусь утверждать, что выбор, стоящий перед страной, ответственен. Может быть, как никогда. Поскольку сейчас это выбор "неочевидного" в очевидном. Нюансы. Детали. В рамках общего, определенного стопроцентно пути.
В деталях же, как известно - бог. В них же - и дьявол.
* * *
Когда я говорю о необходимости парламентской конкуренции, я исхожу из того, что сейчас, когда власть начинает осваивать "левый дискурс", главным ее соперником в Думе по определению должна быть реальная социалистическая сила. Партия или коалиция. Именно сейчас: потому что только в ситуации честной, прямой и предельно конструктивной парламентской конкуренции возможно решать поставленные перед нами задачи. Рождать сильные идеи. Совершать поступки.
И это совсем не вопрос: чья победит? Это вопрос диалога как факта. Поиск истины. Способности слышать друг друга. Уметь договариваться.
Я абсолютно далек от идеи тягаться с какой бы то ни было властью за что-либо. Проценты, портфели. ... Нет. По счастью, участие в будущей Думе для социал-демократов - дело не личных амбиций, но всего лишь исполнения обещаний.
Единственное, что я готов заявить как амбицию, - это намерение послужить стране.
* * *
Это письмо - и, на мой взгляд, это очевидно - адресовано в первую очередь власти. Как и всякое письмо, публикуемое в прессе. Формально его адресаты - представители разнообразных "структур": президентских, парламентских, общественных...
Однако сейчас я бы хотел быть услышанным шире. Я обращаюсь ко всем, кого мог бы назвать "наш народ", "россияне", "товарищи"...
Товарищи. Коллеги. Сограждане!
Сегодняшний выбор, стоящий перед страной, возможно, ответственнее и сложнее, чем когда бы то ни было в новейшей политической истории. С одной стороны, все мы видим, куда корабль плывет. С другой - нам неясно, что справа и слева по курсу.
Выбор, с которым имеем мы дело сегодня, - выбор нюансов: фигур, игроков, не развернутых в гипермасштабах, но несущих определенный, оправданный спецификой момента смысл. Десять граммов туда - десять граммов сюда. Чаша весов склоняется вправо или влево. Сейчас необходимость такой постановки вопроса лично для меня - очевидна.