Поделиться
Как сообщил замминистра финансов Сергей Шаталов на заседании консультативного совета по иностранным инвестициям в России, подготовлен законопроект, направленный на решение проблемы налоговых платежей, не поступивших в федеральный бюджет во время дефолта, через ныне ликвидированные банки. Если законопроект будет принят, всем налогоплательщикам, чьи платежи зависли в проблемных банках, эти долги спишут, признав их безнадежными.
Суть проблемы в том, что в 1998 году налоговые платежи многих налогоплательщиков, направлявших в банки поручения на списание средств со своих счетов, до казны так и не дошли. Налоговики с потерями не смирились, и все эти годы пытались повторно взыскать налоги с предприятий. Подобные споры многократно рассматривались в судах, в том числе на самом высоком уровне.
Еще в декабре 1998 года КС принял постановление, согласно которому налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налогов через проблемные банки в момент списания средств с расчетного счета, а не на момент зачисления денег в бюджет. При этом налогоплательщик не отвечает за всех лиц, участвующих в "многостадийном процессе перечисления налогов в бюджет" (то есть за банки), пояснил управляющий партнер консалтинговой компании Tax Group Дмитрий Путилин. Повторное взыскание уплаченных таким образом налогов не допускается.
Затем последовало определение КС N 138-О, в котором было указано, что налогоплательщики бывают добросовестными и недобросовестными. При этом на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются конституционные гарантии частной собственности по повторному списанию налогов, которые не дошли до бюджета. То есть если налогоплательщик создал схему, в результате которой деньги на счет налогоплательщика в проблемном банке "зачисляются формально", налоговики должны доказать недобросовестность налогоплательщика. И, наконец, в постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 года наметился отход от принципа добросовестности, который заменяется на принцип обоснованности налоговой выгоды.
Поскольку единой позиции не было, вплоть до прошлого года споров по уплате налогов через проблемные банки было много. Теоретически могут быть такие споры и требования и в этом году, отметил Дмитрий Путилин. "Если, как говорит Сергей Шаталов, будет принят закон, в соответствии с которым у ФНС появится железное основание для внесудебного списания долгов налогоплательщиков перед бюджетом по зависшим через проблемные банки платежам, это поможет и налоговикам, и предприятиям", - говорит Дмитрий Путилин.
Будет убрана одна из многих конфликтных составляющих в отношениях налогоплательщиков с фискальными органами. Дело в том, что налоговики добровольно не зачисляют на лицевой счет налогоплательщика платежи, которые не дошли до бюджета по вине проблемного банка. Практически в 100 процентах случаев предприятия должны идти в суд, где налоговики стараются всеми правдами и неправдами доказать недобросовестность налогоплательщика. И даже если предприятие в суде выигрывает, добровольно исполнять решение суда ИФНС не торопится, приходится привлекать службу судебных приставов.
Сергей Шаталов поднял и более актуальную проблему, связанную с переносом убытков прошлых лет. По его словам, минфин сейчас рассматривает различные варианты решения этой проблемы. Основной вопрос в том, как сделать это таким образом, чтобы не пришлось хранить бумаги целое десятилетие. По словам Сергея Шаталова, один из рассматриваемых вариантов - учитывать результаты ранее проведенных налоговых проверок.
Суть проблемы в следующем, пояснил Алексей Маслов - ведущий юрисконсульт компании "Налоговая помощь". Налоговое законодательство допускает перенос убытков на будущее - если компания получила в каком-то году убыток, то она может в течение следующих 10 лет уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму этого убытка. Однако убыток должен быть документально подтвержден, при этом налогоплательщик обязан хранить все документы, убыток подтверждающие, все то время, которое он планирует этот убыток признавать (то есть хоть все 10 лет).
При этом налоговым законодательством не определено, какими именно документами надо убыток подтверждать - достаточно ли только отчетности, в которой финансовый результат в виде убытка отражен, либо нужны регистры налогового или бухгалтерского учета (то есть сводные документы, на основании которых составляется отчетность), либо требуется вообще вся первичная документация (именно на этом варианте настаивают налоговики).
Разумеется, последний вариант самый проблемный - "первички" может быть очень много, у крупных компаний - целые вагоны, говорит Алексей Маслов. В результате, если общий срок хранения первичных документов в налоговом законодательстве - 4 года (правда, в законе о бухучете - 5 лет), то за те периоды, когда был убыток, документы надо хранить вплоть до 10 лет. Если же первичку по истечении 5-летнего срока хранения компания уничтожит, то о переносе убытка на будущее можно забыть, отметил эксперт.
Более того, если компания признает убыток в течение нескольких лет, то она систематически должна сдавать в налоговую одни и те же документы, подтверждающие получение убытка в одном конкретном году. Поэтому логично предложение Сергея Шаталова, что налоговая должна один раз проверить размер убытка, а в дальнейшем налогоплательщик уже не будет заново подтверждать его размер первичными документами.