Поделиться
Русская литература сегодня - тема довольно зыбкая и непонятная. В плане широкого вузовского изучения она словно растворяется в новоявленных образованиях типа "культурология", "имиджелогия", оставаясь таковой лишь на специальных филологических факультетах. В школе и дома ей отводится весьма скромная роль, потому как "не читают", "скучно преподают".
Как ни парадоксально, объявленный Год русского языка еще более потеснил российскую словесность. Так что и на прошедшем IIIМеждународном конгрессе исследования русского языка в МГУ секция "Тенденции в русской художественной литературе" была представлена весьма скромно: всего лишь 13 выступлениями. Впрочем, и за последние 2-3 года в образовательных периодических изданиях при подавляющем приоритете публикаций языкового и педагогического характера мы не обнаружим ни одной статьи на литературную тему. Есть один диалог, но о чем он? О модернизации образования, а точнее, о том, нужно ли изучать в школьной программе новейшую русскую литературу или завершить на творчестве Анны Ахматовой, исключив тем самым последние полвека культурного развития.
Когда-то русская литература изучалась на всех специальностях гуманитарной ориентации, а конкурсы на отечественную филологию зашкаливали. Сегодня же можно позавидовать разве что Литературному институту им.Горького, где, по сведениям ректора Бориса Тарасова, на "прозу" претендуют - 10, а на "поэзию" - 16 абитуриентов.
Почти бесспорным стало обвинение в охлаждении к литературе "плохих учителей", не знающих своего предмета и не умеющих "воспламенять" волшебным словом. Но кто поставляет столь незавидные кадры? На вопросы вузовского преподавания словно наложен строжайший запрет, в лучшем случае позволяющий вести речь о том, какие сегодня нужны учебные пособия. Историю развития литературы и тайны мастерства в студенческих аудиториях нередко читают защитившиеся по лингвистике и педагогике в региональных диссертационных советах, где недостаток докторов-литературоведов легко восполняется специалистами другого гуманитарного профиля.
Задайте студентам-филологам вопросы, сориентированные на самостоятельность и оригинальность мышления, к примеру: что для них пушкинские Ольга и Татьяна или булгаковский Мастер? Или попытайтесь вызвать на полемический разговор, скажем, о ценности "творения" того или иного поэта нашего времени. Ответят единицы, и зачастую по образцу не лучшего учебника. Впрочем, без ответа могут остаться вопросы и куда более простые.
Казалось бы, публикации преподавателя как показатель научного и учебно-методического роста должны в какой-то мере стимулировать и обогащать его литературный опыт. Но много ли издают они? Монографии или основательные учебные пособия, как правило, привилегия столичных вузов. В то же время издавать нынче свои труды не представляет особых трудностей: было бы заплачено. Еще никто и никому не возвращал их за "недостатком качества". В результате компилятивность, а порою и открытый плагиат, отсутствие элементарного стиля и примитивность мысли щедро процветают на страницах научных изданий, особенно региональных сборников. Рецензенты их обходят. Несколько лет назад одна из газет опубликовала отзыв на книгу Е.В. Секачевой и С.В. Смоличевой "Русская литература. Новая популярная энциклопедия", подвергнув критике ее непрофессионализм и завершив отчаянным призывом: "Не читайте эту энциклопедию!" Но бескомпромиссный и обстоятельный анализ - редкость.
А куда девался прежний полемический задор на литературных конференциях, когда переполненные залы бурлили? Сегодня конференции нередко похожи на квартальные отчеты: отчитались, послушали, разошлись. Вспоминается Всероссийская научно-практическая конференция в Ростове-на-Дону, посвященная проблеме качества знаний в образовательной системе. Прекрасно задуманная, она была по сути сорвана: зал, заполненный вначале студентами, после короткого пленарного заседания совершенно опустел - со всей России и вуза-организатора набралось всего 8 (!) участников. Решать проблемы не только качества литературного, но и всего образования оказалось некому и не с кем.
О чем все это говорит? В частности, о том, что должна быть пересмотрена и перестроена сама система литературного образования, исключающая непрофессионализм на всех его неуклюжих уровнях. Почему бы не создать при наиболее крупных региональных университетах литературные центры, которые координировали бы отдельные виды научной, учебно-методической и просветительской работы, устанавливали бы связи с зарубежным творческим миром (включая и русскую диаспору), с писательской организацией, привлекая ее созидательный опыт? Почему не спроектировать на филологических факультетах этих университетов специальность "литературное дело" (что уже есть в некоторых вузах США и Германии) или творческие семинары "по критике", чтобы "компенсировать" в какой-то мере недостаток умения писать "на литературные темы"? Тут есть над чем подумать.