Поделиться
За академической пьесой под названием "Устав РАН" несколько месяцев следила вся страна. Ее интрига завязалась в конце прошлого года, когда были приняты поправки в закон о науке. Впервые в истории Российской академии наук ее членов лишили права самостоятельно принимать свой устав. Окончательный вердикт - за правительством.
А дальше действие развивалось по детективно-анекдотичному сценарию. В СМИ был вброшен разработанный под эгидой минобрнауки, так называемый Модельный устав (сразу окрещенный МУ). В нем было немало нововведений, вполне приемлемых для академиков. Но апофеоз - это, конечно, создание Наблюдательного совета, который, по сути, сжег все мосты для взаимопонимания ученых и чиновников. Почему? В этом ареопаге предлагалось оставить всего трех ученых, остальные шесть членов представляли Госдуму, Совет Федерации, администрацию президента. Фактически Наблюдательный совет превращал академию в дискуссионный клуб. Он лишал РАН даже видимости самостоятельности, ведь совету передавались все ключевые вопросы финансирования, управления, создания, реорганизации и ликвидации организаций академий.
Но еще больше академики были поражены даже не содержанием МУ, а его формой. В подобном тоне с ними еще никто не разговаривал. Ведь их строго предупредили: документ разработан федеральными органами, а потому обязателен для исполнения. Если поправки минобрнауки не будут приняты, то министерство устав не согласует. Можно сказать, что ученым был предъявлен ультиматум.
Такая атака на самое святое - право самостоятельно решать научные проблемы и распределять финансы - сплотила руководителей РАН, хотя ранее среди них были серьезные разногласия по поводу нового устава. Общее собрание РАН категорически отвергло не приемлемые для академии поправки минобрнауки и проголосовало за проект, разработанный самими учеными. Фактически он был слепком старого устава, за исключением положений об утверждении президента академии и ее устава. Именно этот документ с незначительными изменениями, которые не являются принципиальными, и утвердило вчера правительство.
Как же теперь будет избираться президент академии? Его имя по итогам тайного голосования назовет Общее собрание РАН. Если глава государства не утвердит избранного президента, то через шесть месяцев назначаются новые выборы. При этом академия имеет право выдвигать ту же кандидатуру, что и в первый раз. Кроме того, избранный президент РАН согласно новому Уставу может занимать свой пост только два срока, чего не было в прежнем документе.
Немало копий сломали ученые в спорах, вводить или нет возрастной ценз. Надо отметить, что на этом особо настаивал сам президент РАН Юрий Осипов, и данный пункт был в первоначальном проекте устава. Предлагалось, что должности не только президента РАН, вице-президентов, главного ученого секретаря, академиков-секретарей отделений, но и директора института, его заместителя, руководителя отдела, лаборатории, сектора может занимать человек в возрасте до 70 лет независимо от времени его избрания.
Однако это, прямо скажем, революционное для нашей академии предложение не прошло. Оказалось, виноват закон. В Трудовом кодексе не предусмотрены какие-либо ограничения по возрасту для служащих некоммерческих учреждений, имеющих государственный статус. Так что президент и вице-президенты РАН, директора НИИ и главы других подведомственных структур смогут занимать свои посты и после достижения 70-летнего возраста.
Итак, в споре об уставе поставлена точка. Руководство РАН вышло из него с честью, фактически отстояв свои позиции. Но это вовсе не решает главные проблемы нашей науки. Не секрет, что далеко не все благополучно в академическом королевстве. Не оспаривая заслуги науки, надо честно признать, что за последние 15 лет она значительно сдала позиции. Мы сползаем вниз по сравнению не только с традиционно ведущими странами - нас уже начинает опережать Китай, наступает на пятки Индия. И причина не только в нехватке денег. В стране уже давно иная экономика, а вся структура российской науки, способы ее управления остались архаичными. По сути, она - один из последних памятников советского времени. И неспособна адекватно реагировать на новые вызовы. Это признают многие российские ученые. Они говорят о фантастическом росте бюрократии, о том, что выделяемые и уже немалые средства расходуются крайне нерационально, "размазываются" по многим институтам, независимо от качества работы. А ведь среди них есть и такие, где за десять лет публикуется всего одна научная статья. И тем не менее институты продолжают кормиться на деньги налогоплательщиков.
Нашей науке как воздух необходима реформа. Так считают те, кто не сидит в высоких кабинетах, не управляет наукой, а делает ее в своих лабораториях. Их мало волнует, кто будет "рулить" академией и ее финансовыми потоками - президиум или Наблюдательный совет. Для рядовых ученых важна самостоятельность не абстрактного понятия "академия", а тем более не ее верхушки, а прежде всего конкретного исследователя. Именно на него должна быть заточена вся система финансирования и управления, он должен быть во главе угла.
Необходимо сделать предельно прозрачными правила распределения денег, а также продвижения ученых по карьерной лестнице. А вот этого пока нет в основном документе академии. Неудивительно, что его в лабораториях не передают из рук в руки, не зачитывают до дыр.