Поделиться
В минувшее воскресенье испытание проходили не только политические партии, не только избирательные технологии, но и законодательство, в которое за четыре года, прошедшие с предыдущих думских выборов, внесены принципиальные изменения. Насколько оправданны были нововведения, как повлияли они на нынешнюю парламентскую кампанию, оценивает руководитель Российского центра обучения избирательным технологиям Александр Иванченко.
Российская газета: Александр Владимирович, вы двадцать лет занимаетесь выборами, были председателем Центризбиркома - есть с чем сравнивать.
Александр Иванченко: Действительно, есть. И я смело могу сказать, что за эти двадцать лет мы отказались от классового подхода в организации и проведении выборов - того подхода, который применялся долгие десятилетия. Нынешнюю кампанию можно считать этапной. В ней, на мой взгляд, уже заметны признаки того, что мы уходим от противостояния и начинаем осваивать согласительный потенциал выборов, чего в предшествующие четыре думские кампании, начиная с 1993 года, не было. Думаю, изменения избирательного законодательства, поправки в Закон "О политических партиях" помогли перейти на более качественный уровень выборов.
РГ: А в чем это выразилось?
Иванченко: Партии - теперь единственные участники кампании, которые претендуют на все 450 мандатов Госдумы.
РГ: Однако соответствовать требованиям закона с переходом на пропорциональную систему думских выборов, как выяснилось, смогли только 14 партий. И тысячи избирателей лишились своих представителей в Госдуме уже задолго до дня голосования.
Иванченко: Это не так. Уменьшение количества партий вынуждало оставшихся работать на более широкие категории избирателей. Заставляло партии, прежде ориентированные в основном только на так называемый "ядерный" электорат - то есть избирателей, которые в любых условиях голосуют за свою партию, - искать поддержки и у других. Можно любого избирателя призывать голосовать за партию, нужно только найти правильные аргументы в свою пользу, чтобы избиратели поверили.
РГ: Но после сбора подписей выбор избирателей сократился еще на три партии.
Иванченко: Всего на три. Хочу напомнить, что, допустим, в 2003 году сразу пять партий не смогли участвовать в кампании, потому что не смогли рассчитаться за долги еще 1999 года. В избирательную кампанию 2007 года таких прецедентов не было. Ни одна из политических партий, имеющих право на участие в избирательной кампании, не была обременена этим требованием закона - в случае неудачи на выборах расплатиться со средствами массовой информации за эфир, который предоставлялся бесплатно. Сейчас только три партии сняты с регистрации за недостоверность собранных подписей. А прежде это было самым распространенным основанием, которое существенно влияло на круг участников избирательной кампании. Или еще один пример - в прошлой кампании добрый десяток партий вообще не освещался в электронных средствах массовой информации. О них даже не упоминалось. Когда в избирательной кампании участвует огромное количество партий, времени и места для всех, естественно, не хватает. Эфир-то не резиновый. Так что много - не всегда хорошо. Лучше меньше да лучше.
РГ: И тогда порог явки вообще решили отменить?
Иванченко: Порог отменен, потому что участие в выборах в России - это не обязанность, за неисполнение которой в некоторых странах даже штрафуют, а право граждан. Но на государстве, на системе избиркомов лежит обязанность учета избирателей и доведение до них информации, которая позволит реализовать это право. И в нынешнюю кампанию ЦИК, все избиркомы, используя традиционные формы информирования и осваивая новые технологии, провели такую большую работу, что, как мне кажется, ни один человек не остался в неведении - когда голосовать, где. Планка была поднята очень высоко - исходя еще из советской традиции активного участия избирателей в выборах даже с одной политической партией.
РГ: Но большинство партий в нынешнюю кампанию ни на что не рассчитывали и не надеялись взять высоту. Действовали по олимпийскому принципу - "главное не победа, а участие".
Иванченко: Соглашусь, что семь процентов - это довольно высокий барьер для партий, самостоятельно участвующих в выборах. Такой барьер, судя по опыту других стран, выставляется для блокирующихся партий. Но почему наш законодатель пошел на такое увеличение преграды на пути в Думу? Потому, на мой взгляд, чтобы перевести партии на новый уровень, в иное качество. Вы же видите, укрупнение партий не получается. И невозможно подвигнуть их на это, кроме как законом и заградительным барьером, взять который могут только сильные партии. И значит, надо отставить вождистские амбиции и договариваться, объединяться. Но вместо этого в нынешнюю избирательную кампанию мы опять слышали призывы портить бюллетени, уносить их с собой. Ну хорошо - последовали сторонники какой-то партии подобному совету, испортили бюллетени, партия не набрала трех процентов голосов избирателей в свою поддержку, вынуждена будет платить за предоставленный эфир - а это очень разорительно для партийной казны. В довершение - отказ в госфинансировании... Таким образом уничтожается партийный подлесок. И страдают от этого как раз те партии, которые пытаются мобилизовать своих сторонников на деструктивные действия. Они теряют право участвовать в избирательной кампании, переходят в разряд неформальных движений.
Повторю: выборы - это согласительный процесс. По итогам думских выборов формируется повестка дня на четыре года и программы, над которыми должны совместно работать органы законодательной и исполнительной власти, потому что это коллективный наказ. Кстати, нынешняя избирательная кампания отличается еще и тем, что люди опять стали ставить во главу угла вопросы социальные, бытовые. И в такой ситуации протестные формы голосования на самом деле вредны всем.
РГ: А как выразить свое несогласие? Графы "Против всех" в бюллетенях больше нет.
Иванченко: Графа "Против всех" рождалась при моем участии в 1993 году. Но уже тогда мы четко понимали, что этой графы не должно быть. Наш избиратель мог разобраться, за кого проголосовать.
Графа "Против всех" была введена как компенсация за то, что многие общественные движения в тот чрезвычайный период к участию в парламентской кампании допущены не были. На расстановку голосов эта графа никак не влияла. Она давала возможность выплеснуть негативную энергию - в никуда - и имела характер угрозы, не более того. Но избирателям этого никто не объяснял. И отмена графы "Против всех" в нынешней кампании стала использоваться в спекулятивных целях.
РГ: В обновленном законодательстве подробно прописано, каким образом должна вестись предвыборная агитация - шаг вправо, шаг влево считается побег, то есть нарушение. А правильно ли это?
Иванченко: Нет, и еще раз нет. Мы СМИ загнали в такие формальные рамки по освещению избирательных кампаний, что гаснет всякая творческая мысль. Я убежден, что выборы - это площадка, открытая для творчества, - можно написать басню, сделать шарж, и это вполне способно стать хитом избирательной кампании. Вы знаете, с чего в России начинались альтернативные выборы? С появления возможности критиковать КПСС. Запретив в роликах критику оппонентов, мы не создали ничего оригинального. И дебаты в том виде, в котором они проходят, не стимулируют людей к участию в выборах. И я надеюсь, что мы сможем сломать стереотип, представляющий выборы как нечто казенное, рутинное.
Однако нельзя уподобляться унтер-офицерской вдове, которая каждую избирательную кампанию себя высекает. Я считаю, что мы совершили колоссальный прорыв в сфере демократии. Я оптимистично смотрю на эту избирательную кампанию. И даже конфуз с Бюро по демократическим институтам и правам человека, отказавшимся прислать на думские выборы своих наблюдателей, оцениваю как свидетельство положительных перемен, за которыми международные генералы от демократии не поспевают, потому что над ними по-прежнему довлеют догмы.