Поделиться
Бизнес согласен сделать компромиссный шаг навстречу пересмотру итогов приватизации, проведенной в начале 1990 годов, такое неожиданное признание получил недавно Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в ходе опроса населения и предпринимателей по заказу РСПП.
Отношение к возможной реприватизации "Российская газета" попросила высказать своих экспертов. Они были единодушны во мнении, что даже сами разговоры об этом могут подорвать деловую активность в стране. Напротив, они предлагают государству придерживаться четких "правил игры" при покупке активов и лучше защищать права собственности.
Бизнесу сегодня больше всего нужна стабильность, считает председатель экспертного совета "Деловой России" Антон Данилов-Данильян. И напоминает, какой хаос начался два года назад на Украине, когда там заговорили о пересмотре приватизации предприятий. Подобный передел собственности приведет к росту коррупции и рейдерству, вместо цивилизованного рынка есть риск получить бандитизм и гражданскую войну, считает президент Ассоциации приватизируемых и частных предприятий Григорий Томчин.
Как выявил опрос ВЦИОМ, большинство предпринимателей и граждан уверены, что неважное отношение общества к бизнесу определяется "плохой наследственностью", связанной с приватизацией в 1990 годах. И потому 58 процентов бизнесменов допускают возможность пересмотреть сделки, проведенные с нарушением закона. При этом к новому тотальному дележу готовы только 15 процентов респондентов, а 17 процентов считают недопустимым ставить под сомнение правомочность собственников.
Для того чтобы делать адекватные выводы, надо понять, в каких фокус-группах проводился опрос, пояснил "РГ" заведующий лабораторией проблем собственности Института экономики переходного периода Георгий Мальгинов. В него могли попасть предприниматели, принимавшие активное участие в приватизации, и те, кто начал бизнес, создавая новые, изначально частные компании, чей успех и положение на рынке определялись прежде всего собственными усилиями, а не возможностью дешевого приобретения бывших госпредприятий. Представители двух этих групп могли отреагировать по-разному.
А кто и как будет определять, какие предприятия были приватизированы незаконно, по каким законам оценивать сделки, спрашивает Томчин. Он напоминает, что из 124 тысяч предприятий скандалы были только в отношении 150. Правда, заметим, самых крупных. Что же касается формирования позитивного имиджа, то бизнес только тогда будет хорошим для общества, если продемонстрирует свою социальную ответственность и будет платить достойную зарплату, говорит Данилов-Данильян. "Для населения гораздо важнее не передел собственности. Если вместо старых олигархов появятся назначенные государством олигархи, то социальная справедливость от этого не появится", - прокомментировал итоги опроса Александр Шохин. Но в целом, по его мнению, борьба вокруг итогов приватизации уже в прошлом.
Вместе с тем, считает Томчин, давно пора принять законы о национализации и реквизиции.
В последние годы идут процессы, которые можно назвать национализацией, отмечают эксперты. Но это не классическая национализация, когда парламентом принимаются законы и определяются ее условия, а вхождение госкомпаний в частные активы на рынке слияний и поглощений, отмечает Мальгинов. К тому же часть бизнеса понимает, что она "не без греха" и готова во избежание неприятностей уступить часть активов. Однако, по мнению Мальгинова, и в этом случае государству надо соблюдать четкие "правила игры" и обосновывать свое присутствие в тех или иных сферах. Оно может делать это как собственник или мажоритарный владелец акций госкомпаний. Если государство заходит в бизнес, то оно должно объявлять, зачем оно это делает и заранее говорить о стратегии выхода, добавляет Данилов-Данильян. Например, в последующем активы могут быть проданы для решения социальных проблем, пополнения пенсионной системы.
Законопроекты о национализации
Одним из первых написать закон о национализации предложил либерал-рыночник Павел Бунич. Он напоминал, что если есть приватизация, то
должна быть и национализация. И такая возможность предусмотрена в большинстве развитых государств.
В начале 2000-х годов свой законопроект предлагало правительство. По нему в госсобственность могло быть возвращено имущество, необходимое для обеспечения обороноспособности и безопасности страны. Решение о национализации предлагалось оформлять по каждому объекту постановлением правительства и одновременно "забивать" в бюджете будущего года необходимую для выкупа сумму.
В Госдуму пытались внести и другие варианты: возвращать в госсобственность неэффективно управляемые предприятия. При этом высказывались мнения, что затем они могут быть проданы по льготной цене. Фактически такая процедура заменяла процедуру банкротства. Были и более радикальные предложения, которые, по сути, сводились к лозунгу: "Отнять и поделить".
Потребность закона о национализации содержится в Гражданском кодексе.