Поделиться
Амурские судьи за год рассмотрели более 150 тысяч дел. Половину из них составляют преступления против собственности: кражи, разбои, грабежи. О том, кого судят и как отпускают правосудие, рассказывает председатель областного суда Сергей Семенов.
Российская газета: Сергей Николаевич, на днях вы вернулись с Совета судей России, заседание которого проходило в Москве. Какие на нем обсуждались проблемы и ставились задачи, которые были бы актуальны для местного судопроизводства?
Сергей Семенов: У определенной части нашего общества сложилось ошибочное мнение, что судебная реформа в стране завершена. Совет судей России считает, что в вопросе реформирования судебной власти главное - не останавливаться, главное - двигаться вперед. Перед судьями поставлена очередная задача: создание самостоятельной системы административного судопроизводства. Законопроекты по этому вопросу уже давно ждут своего часа в госдуме. От других видов судопроизводства оно отличается составом спорящих сторон, а именно когда гражданин спорит с властью. Их теперь предстоит процессуально уравнять.
РГ: Но ведь перед судом все равны. Или фактического равенства власти и спорящего с ней гражданина в суде по определению быть не может?
Семенов: Действительно, на стороне власти всегда государственный аппарат, а гражданин не всегда может даже адвоката нанять. Полностью уравнять процессуальные возможности власти и гражданина: задача невыполнимая, но минимизировать эту разницу возможно. Так, имеющиеся законопроекты предусматривают, что в административном суде граждане ведут дела только с помощью оплаченных государством адвокатов. То есть они сами участвуют в рассмотрении дела и здесь же присутствует их адвокат. А вот мэра или губернатора в такой суд просто не пустят. Их появление в суде само по себе уже может оказать определенное влияние на судью: интересы чиновников в административном суде будут представлять адвокат или юрист учреждения.
РГ: Валентина Сормова из Благовещенска спрашивает: готово ли областное судопроизводство к созданию судов для несовершеннолетних?
Семенов: Ювенальная юстиция предполагает создание целой системы органов для работы с несовершеннолетними. Деньги на это найти можно, а вот с кадрами, которые, как известно, решают все, дело обстоит гораздо сложнее.
Так, один из заслуженных и известных в нашей области специалистов по работе с несовершеннолетними обратился в суд за взысканием денег с родителей подростка, который причинил ему телесные повреждения в процессе общения. Большинство людей, знакомых с этой ситуацией, считают, что данный специалист по работе с детьми поступил совершенно правильно: наглецов надо наказывать, говорят они. На мой взгляд, проблема здесь не только в профессиональном уровне специалиста по детской психологии. Необходимо коренным образом ломать общественное сознание в вопросах детского неблагополучия.
РГ: Насколько серьезна в области проблема укрупнения судов?
Семенов: Этому вопросу уделяется много внимания потому, что за этим, казалось бы чисто организационным, вопросом кроятся куда более значимые проблемы. Существует множество факторов, оказывающих негативное влияние на степень доверия судам. Одним из них является совпадение судебных округов с административно-территориальным устройством страны. У людей формируется устойчивое мнение о том, что высшее должностное лицо города или области руководит на своей территории всеми структурами, в том числе и судами. Необходимо устранить этот раздражающий фактор путем формирования межрайонных (окружные) судов. В рамках создания таких судов предполагается ликвидировать так называемые малосоставные суды.
Раньше в некоторых малочисленных районах с работой справлялся всего один судья. А недавно у подсудимых появилось право требовать, чтобы дело рассматривал суд в составе трех судей. Поэтому нам пришлось увеличить штатную численность судов, в том числе и в малочисленных районах.
Однако практика показала, что люди не очень часто прибегают к использованию права на расширенный состав суда, а в некоторых районах области ни одного такого дела вообще не было. И дело не только в том, что судья должен отрабатывать достойную по российским меркам зарплату, важнее, что он, не имея нормальной нагрузки, практики, попросту теряет свою квалификацию. Вместе с тем нередко рядом с подобным судом районный суд просто задыхается от огромного количества дел. Выход из создавшейся ситуации прост: объединение. Такие возможности мы уже изучаем по городам Белогорску и Свободному. Следует отметить, что только этим нельзя ограничиваться. На повестке дня очень остро стоит вопрос о подсудности судебных дел: рациональном их распределении между судами разных уровней. К примеру, мировые судьи в нашей области рассматривают около 70 процентов всех гражданских и 30 процентов всех уголовных дел, что делает их работу не только ответственной, но и чересчур напряженной.
РГ: Сергей Николаевич, если вы затронули тему объединения судов, то наш читатель Дмитрий Борисов из Свободного спрашивает: а качество судебных решений не пострадает от такого слияния судов?
Семенов: Я думаю, что нет. Но мало кто знает, что у нас в стране на судью не учат, отсутствует специальная система обучения. Еще недавно судьей могли работать люди, прошедшие всего лишь трехмесячные юридические курсы. Вместе с тем существующая система подготовки юристов не совместима с особенностями наделения судей полномочиями. Возрастной ценз, требования о наличии юридического стажа и другие особенности не позволяют сегодня выпускнику даже самого элитного вуза стать судьей. А представьте себе: мы выучили человека, но его не назначил президент! Руководство Верховного Суда, Совет судей уже не один год работают над решением этой непростой проблемы.
РГ: Дозвонившийся до нас Михаил Соболев из Тынды интересуется: недавно в "Российской газете" он читал материал о противостоянии по одному из вопросов президента США с одним из американских федеральных судов, где судьи порекомендовали своему президенту не вмешиваться не в свои дела. Вопрос читателя таков: у нас в области такое возможно, когда пусть даже губернатору или чиновнику уровнем поменьше судья так может сказать?
Семенов: Я скажу, что тема о независимости судей до сих пор остается актуальной. Мне часто приходится общаться с журналистами, и они в один голос говорят о том, что судебной власти не хватает независимости. Но от граждан мне очень часто приходится слышать совсем другое: "вам, судьям, слишком много власти дали". На мой взгляд, мнение журналистов по данной проблеме ближе к истине.
Действительно, сегодня есть ситуации, которые подрывают принцип независимости судей. Особенно это проявляется в периоды их назначений и переназначений. Идеальным вариантом все же было бы назначение мировых судей, как и федеральных, без ограничения срока полномочий.
РГ: Насколько суды открыты для журналистов и обычных граждан?
Семенов: Закрытость и не только от средств массовой информации является пороком правосудия и подпитывает недоверие к судам. В госдуму внесен разработанный Верховным Судом законопроект "Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации", который предполагает обеспечить каждому гражданину доступ к двум информационным блокам. Первый блок касается самой организации деятельности судов, сведений о судьях и служащих судебного аппарата, о порядке работы судов. Второй блок: это информация о содержании судебных актов. Предусматривается дать возможность гражданину ознакомиться практически с каждым судебным актом.
По этому закону в каждом суде гражданин сможет легко получить информацию о судье, который будет рассматривать его дело. Она обязательно должна включать сведения о том, где судья родился, где работал, о его образовании, квалификации. Учитывая важную роль средств массовой информации в обеспечении открытости правосудия, в законопроекте большой раздел посвящен взаимоотношениям судов и СМИ.
Ныне журналистов если что и заинтересовывает в суде, то это либо дело о банде, либо о маньяке. Но такие дела довольно редки, и они как раз наименее интересны.
Мы три года проводили среди журналистов конкурс на лучшее освещение работы судов. Сейчас и его не проводим, так как журналистских работ по судам практически нет. Так что журналисты нас не досаждают. И это плохо.
РГ: Виктория Бурякова из Белогорска нам прислала по электронной почте почти риторический вопрос: гуманен ли наш суд?
Семенов: В этом направлении всегда есть чему совершенствоваться. Еще совсем недавно в моей судебной практике был случай, когда женщина обратилась в органы милиции по поводу кражи из ее квартиры. В ходе следствия был установлен вор: им оказался сын потерпевшей. Дело передали в суд, и как несчастная мать ни умоляла, ее сын был приговорен к лишению свободы. Это единственное решение, которое суд в то время мог вынести. Спрашивается: за что здесь была наказана мать?
Поэтому судебная власть из органа карательного постепенно должна превратиться в орган примирения, стать тем местом, где людям помогают найти взаимоприемлемые решения. Кстати, к этому дело у нас и идет в области.