Поделиться
Существование "однодневок" обуславливается наличием у этих фирм документов, полностью соответствующих законодательству. Даже термин "однодневка" наполнился иным содержанием: когда-то он означал фирму, создаваемую для осуществления одной-двух операций. Нынешние же "однодневки" зачастую существуют дольше, чем организации, реально занимающиеся бизнесом. Тем более что для минимизации рисков "однодневный" бизнес был диверсифицирован: помимо фирм, собственно "обналичивающих" деньги, создаются несколько звеньев "прокладочных" фирм, к деятельности которых претензий формально вообще не может возникнуть. Не случайно в целом ряде случаев Высший арбитражный суд РФ отказал налоговым органам в праве истребовать налоги с организаций, обвиняемых в неуплате налогов с использованием "однодневок": оснований для подобного истребования законодательство не предоставляет.
Предложения МВД при таком раскладе оказываются бессмысленными: министерство хочет обязать учредителей лично являться в регистрирующие органы. Но как раз эту практику налоговые органы уже давно пытаются признать целесообразной, хотя фактически подобные идеи не дают ничего, кроме головной боли для учредителей и руководителей действующих фирм. Налоговые уклонисты либо ищут граждан, которым без разницы, сколько десятков компаний на них зарегистрировано, либо учредителем фирмы выступает юридическое лицо (такая же "однодневка").
Идея АСВ выглядит более радикально: использование фирм-"однодневок" трактовать как лжепредпринимательство.
Содержащийся в статье 173 Уголовного кодекса РФ термин "лжепредпринимательство" выглядит не вполне понятно: статья говорит, что если коммерческая организация создается не для осуществления деятельности, а, например, только для получения кредита, то это - преступление. В то же время создание некоммерческой организации для тех же самых целей никак не оговаривается указанной статьей. Причем основания, названные как характеристика лжепредпринимательства в статье 173 (получение кредита, освобождение от налогов), трактуются как самостоятельные преступления в иных статьях УК РФ. Соответственно при выявлении такового преступления правоохранительные органы могут уже не напрягаться с применением 173-й статьи.
Главная же сложность в применении статьи 173 УК РФ - необходимость доказать, что организация создавалась без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Разумеется, лицо, создавшее фирму, не заинтересовано признавать отсутствие намерения. А признание такого лица оказывается единственным доказательством. То есть статья 173 УК РФ говорит о преступлении, доказывание которого находится на грани ненаучной фантастики.
Предложение считать лжепредпринимательством, наряду с созданием, еще и использование "однодневок" лишь усложнит понимание того, что вообще сказано в статье. Сейчас хотя бы ясна общая мысль: лжепредпринимательство - создание фирмы без намерения заниматься деятельностью. Новая редакция статьи будет означать, что если даже деятельность велась, то это все равно лжепредпринимательство. Собственно, о бизнесе в России после этого можно будет благополучно забыть. Ибо поскольку "однодневки" сейчас существуют благодаря "официальной похожести" на "нормальные" фирмы, постольку можно будет любую "нормальную" фирму объявлять похожей на "однодневку" и возбуждать уголовное дело. Критериев различий между ними пока нет.