Поделиться
Суд впервые встал на сторону жильцов домов номер 6 и 8 по улице Уинской в их споре со строителями торгового центра.
Данная ситуация остается источником скандалов и конфликтов еще с 2004 года, когда администрация города приняла спорное решение о выделении земельного участка для нужд коммерсантов. Жильцы, полагая, что эти действия отнимают у них придомовую территорию, обратились в суд.
В иске к пермскому муниципалитету предпринимателю Дмитрию Беседину, которому передали участок, и компании, ведущей застройку, жители требовали признать незаконными сразу несколько документов. Прежде всего - постановление администрации о передаче земли, договор об аренде, а также разрешение на строительство. Истцы указывали на то, что земельный участок был передан с нарушением законодательства, а ведущееся там строительство не позволяет жителям заняться благоустройством территории. Однако Мотовилихинский суд Перми отказал в удовлетворении иска. Кассация в краевом суде также ни к чему не привела, и решение первой инстанции осталось в силе. После этого истцы обратились в надзорную инстанцию краевого суда.
Тем временем конфликт неоднократно переходил и в открытое противостояние. Так, жители трижды сносили забор, ограждающий стройплощадку, и даже намеревались зарыть котлован своими силами.
Накануне президиум Пермского краевого суда во главе с Владимиром Вельяниновым рассмотрел иск Александра Овсянникова и Эльвиры Самойловой, которые оспаривали строительство четырехэтажного торгового центра рядом с многоквартирными жилыми домами. Представители истцов указывали на то, что передача в аренду этого земельного участка урезает их придомовую территорию. Предоставление земли, по их мнению, было произведено незаконно - не через торги, а простым решением городской администрации. Кроме того, почти закончившаяся стройка уже привела к тому, что значительно пострадала освещенность дома. А документы, которые позволили возводить торговый центр, как отметили юристы, грешат противоречиями.
В свою очередь представители Дмитрия Беседина заявили, что здание будет сдано в эксплуатацию уже в мае-июне этого года. Суду даже были предоставлены фотографии почти готового строения. Сторона ответчика указала также на то, что застройщик за свой счет реконструировал электроподстанцию, которой теперь пользуются все жители домов по Уинской, 6 и 8. Интересно, что в свои сторонники ответчики пытались привлечь и общественное мнение. По их словам, проведенный ими опрос 2 тысяч жителей близлежащих домов показал, что около 60 процентов из них поддерживают строительство. В ответ на это истцы заявили, что располагают прямо противоположными данными.Тем не менее, президиум после непродолжительного совещания вынес решение, согласно которому дело отправляется на пересмотр в Мотовилихинский суд. После суда представители ответчика выглядели озадаченно и "до полного исхода дела" от комментариев отказались. В это же время истцы охотно делились впечатлениями. Теперь жители Уинской, 6 и 8 рассчитывают на то, что новое рассмотрение дела завершится в их пользу, поскольку суд первой инстанции будет руководствоваться постановлением краевого суда. Также жители сообщили корреспонденту "РГ", что теперь будут добиваться принятия обеспечительных мер, чтобы заморозить на время стройку.
Это уже не первый случай, когда по вопросу об уплотнительной застройке краевой суд принимает сторону жильцов. В декабре прошлого года кассационная инстанция оставила без изменения решение Мотовилихинского суда, которым отменялось постановление мэрии №381, изданное в ноябре 2004 года. Его суть заключалась в передаче части земельного участка, прилегающего к ТСЖ "Грачева, 25" в аренду на три года коммерческой организации под строительство частной клиники. Теперь жильцы многострадального ТСЖ намерены утвердить право общей долевой собственности на землю и заняться благоустройством придомовой территории.
Пермские власти в подобные конфликты не вмешиваются. Как ранее заявлял корреспонденту "РГ" глава администрации Перми Аркадий Кац, многие спорные решения по придомовым земельным участкам были приняты командой прежнего мэра, и единственный способ добиться справедливости сейчас - судебные тяжбы.
Денис Галицкий, правозащитник:
- Вероятно, в результате того, что жители продолжали бороться и не переставали подавать иски в защиту своих прав, судьи стали понимать, что те правы. Не исключено, что подобные решения краевого суда будут сигналом к действию как для нижестоящих судов, так и для других жителей города. Схожая ситуация была в прошлом десятилетии, когда за свои права начинали бороться потребители. Тогда закон о защите прав потребителей только вышел, и судьи не понимали, что будет, если вынести решение в пользу пострадавших покупателей. Сейчас ситуация в этом вопросе совершенно иная. Не исключено, что и в случае с уплотнительной застройкой правоприменительная практика изменится в пользу жителей с пострадавших территорий. В случае разрешения данного конфликта в пользу истца застройщик по закону будет обязан разобрать свое здание. Для Перми это будет прецедентом, а в других городах подобные случаи, когда приходилось демонтировать многоэтажные здания, уже были.