Поделиться
Налоговым законодательством Российской Федерации установлен порядок взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел, который предусматривает необходимость обмена информацией и материалами для выявления, предупреждения и пресечения налоговых преступлений.
До 1 января 2007 года такой порядок был четко определен в п. 3 ст. 32 НК РФ. Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ в указанную норму внесены значительные изменения, при этом ранее действовавший порядок усложнен настолько, что допускает различные интерпретации и разночтения, и содержит как минимум два существенных противоречия.
Ранее согласно п. 3 ст. 32 НК РФ налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны были в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, законодатель устанавливал довольно четкие критерии, которыми налоговому органу следовало руководствоваться при направлении материалов в органы внутренних дел.
С 1 января 2007 года рассматриваемая норма изложена следующим образом: "если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела".
Таким образом, во-первых, изменена процедура направления материалов: для передачи сведений недостаточно наличия недоимки, налоговым органом должен быть соблюден порядок взыскания задолженности путем направления соответствующего требования, и только в случае его неисполнения возможно сообщение о факте нарушения в органы внутренних дел.
Во-вторых, не ясно, как следует действовать налоговой инспекции в случае частичного погашения налогоплательщиком недоимки: исходя из буквального содержания статьи, материалы должны быть направлены в органы внутренних дел независимо от размера задолженности, оставшейся после частичного погашения.
Следует отметить, что положения п.3 ст. 32 НК РФ невозможно рассматривать в отрыве от норм уголовного права, предусматривающих ответственность за налоговые преступления, поскольку данные нормативные предписания должны дополнять друг друга.
Ответственность за преступления при совершении нарушения законодательства о налогах и сборах регулируется ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ.
Для возбуждения уголовного дела важен размер неуплаченных налогов. Так, например, для юридических лиц размер крупной недоимки составляет более 500 000 рублей, при условии что недоплата превышает 10 процентов от суммы подлежащих уплате налогов. Если размер недоимки больше 1 500 000 рублей, процентное соотношение неуплаченных и причитающихся налогов не имеет значения (ч. 1 ст. 199УК РФ).
Следует отметить, что Уголовный кодекс РФ, в частности, ст. 198, 199, 199.1, которые предусматривают ответственность налогоплательщика (плательщика сбора) за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, продолжают действовать без изменений.
Как уже было указано, с 1 января 2007 года налоговый орган не обязан сообщать в органы внутренних дел о фактах таких преступлений, поскольку п.3 ст. 32 НК РФ содержит иное нормативное предписание - необходимо выставить требование и только по истечении двух месяцев - в случае его неисполнения - сообщить в правоохранительные органы,
В этом и состоит первое противоречие, о котором упоминалось в начале данной статьи: сам факт наличия недоимки перестал быть основанием для направления материалов. Законодатель ставит возможность передачи материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в зависимость от выставления требования на уплату задолженности и его исполнения налогоплательщиком. При этом, исходя из общего смысла общей части НК РФ, соответствующие требования должны быть доведены до сведения налогоплательщика.
Однако в случае частичной оплаты, когда сумма задолженности все же остается, но в размере, не являющемся крупным или особо крупным, одно из условий (наличие недоимки в установленном УК РФ размере, наличие надлежащим образом врученного требования, истечение двухмесячного срока со дня его вручения) не выполняется. В этом и состоит второе противоречие.
Современное изложение нормативного предписания п. 3 ст. 32 НК РФ позволяет нарушителям на вполне законных основаниях избежать уголовной ответственности, пользуясь противоречиями федеральных законов.
Таким образом, налогоплательщики фактически освобождены от уголовной ответственности: исходя из смысла п. 3 ст. 32 НК РФ, если текущая недоимка либо суммы налога, доначисленные налоговым органом по результатам выездной или камеральной проверки, уплачены в течение двухмесячного срока со дня выставления соответствующего требования, то материалы по факту нарушения в органы внутренних дел не направляются и виновное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Тем не менее необходимо отметить следующий неоспоримый факт: лицо, которое допускало неуплату налога по срокам его уплаты в крупном или особо крупном размере, является виновным, и поскольку состав преступления состоит именно в неуплате налога, то, исходя из буквы закона и теории права, целесообразно привлекать виновное лицо к ответственности при условии, что имела место быть неуплата налога в установленном размере. В такой ситуации налицо состав налогового преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ.
Таким образом, с введением в действие с 1 января 2007 года новой редакции п. 3 ст. 32 НК РФ усматривается существенное улучшение положения налогоплательщика - теперь при условии полной оплаты недоимки налоговый орган не должен направлять материалы в органы внутренних дел. Вопрос о направлении материалов в случае частичного погашения недоимки представляется достаточно спорным.