При обосновании отказа налогоплательщику в вычете по НДС налоговики, что называется, за доводом в карман не лезут. Налоговыми органами уже сгенерировано немало поводов для отказа. Но идея, содержащаяся в материалах одного из судебных споров, поможет налоговикам освоить качественно новый уровень риторики. Оригинальные соображения судов звучат так: если контрагент приобрел товар "намеренно по наименьшей цене", а затем продал товар налогоплательщику по рыночной цене, то действия налогоплательщика следует признать недобросовестными.
До недавних пор считалось, что стремление купить товар по минимальной цене и продать по максимальной - вполне естественное желание любого участника купли-продажи. А тут вдруг выясняется, что если продавец когда-то приобрел товар "намеренно по наименьшей цене", то сие свидетельствует против - и даже не против продавца, а против нынешнего покупателя. Вот вам и гражданские правоотношения...
Само дело возникло вследствие спора о налоговых вычетах. Фирма купила здание и заявила вычет по НДС. Налоговики сочли заявление вычета неправомерным и отказали фирме. Мнения судей по данному вопросу разделились. Вначале суды двух инстанций поддержали налогоплательщика.
Затем окружной суд указал на необходимость пересмотреть дело, и разбирательство началось по новой. При повторном рассмотрении суды трех инстанций единодушно признали правоту налоговиков. Но с таким подходом не согласилась коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ, готовившая дело к передаче в президиум: судьи решили, что налогоплательщик все-таки имеет право на вычет. Однако президиум ВАС РФ не разделил мнение коллегии судей и оставил без изменения акты нижестоящих судов. Постановлением президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 г. N 12210/07 фирме было отказано в претензиях на получение налогового вычета.
Проблемой фирмы стало приобретение объекта у сомнительного продавца. Налоговики, правда, отмечали и тот факт, что здание оплачено за счет кредита, но это обстоятельство суды во внимание не приняли. Как выяснили суды, продавец, сам купивший здание незадолго до перепродажи, получив деньги, "раскидал" их по нескольким адресам, после чего прекратил деятельность. Получатели денег оказались зарегистрированы на лиц, не имевших отношения к созданию данных организаций. Словом, стандартная история об "однодневках", чье существование сводится лишь к обеспечению движения денег по расчетному счету.
Поскольку в бюджет налоги не поступили (если не считать неких символических перечислений участниками операции), окончательный отказ ВАС РФ налогоплательщику выглядит вполне логичным. Но аргументы, которыми нижестоящие суды пытались обосновать свою позицию, показывают лишь, что до сих пор отсутствует правовая база для признания подобных операций не дающими право на вычет. Даже принятие пленумом ВАС РФ постановления от 12 октября 2006 г. N 53 не смогло помочь судам на местах.
В рассматриваемом деле один из судов попытался сформулировать понятие недобросовестности, сказав, что это "такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам". Фраза звучит наукообразно, только вот следование предложенному пониманию недобросовестности неизбежно приводит к выводу, что само право собственности является синонимом недобросовестности. Например, владелец молотка "создает угрозу причинения вреда иным лицам" уже в силу наличия права пользования молотком. А ведь имеются еще автомобили, изначально признаваемые источниками повышенной опасности для окружающих. Конечно, можно потребовать у лиц, покупающих молоток, а тем паче автомобиль, заплатить штраф заранее - в силу потенциальной недобросовестности покупателя. Но лучше все-таки определиться с терминологией.
Пока же отсутствие четких критериев для определения "однодневности" продавцов приводит к появлению сомнительных моментов в судебных актах. В рассматриваемом деле суды назвали "однодневки", оказавшиеся конечными получателями денег, контрагентами налогоплательщика. Однако для налогоплательщика конечные получатели денег были совершенно посторонними организациями, с которыми сам налогоплательщик в непосредственный контакт не вступал. Формальные основания считать "однодневки" контрагентами налогоплательщика отсутствуют. На это, к слову, обратила внимание коллегия судей ВАС РФ, готовя свои предложения для президиума.
Кроме того, суды фактически упрекают налогоплательщика в том, что контрагент купил товар "намеренно по наименьшей цене". Здесь положения Налогового кодекса РФ вообще оказываются вывернутыми наизнанку. Фирма купила здание за 146 миллионов рублей, тогда как продавец ранее купил это здание за 29 миллионов. Казалось бы, если у налоговиков возникли вопросы относительно дохода продавца, то с продавцом и нужно выяснять, какой доход им получен и куда делись деньги, причитающиеся бюджету в виде налога. Дополнительно налоговики могут задавать вопросы предыдущему продавцу (продавцу продавца) - о рыночной стоимости здания. Если рыночная цена товара составляет 146 миллионов, то лицу, продавшему товар за 29 миллионов, налог может быть доначислен - исходя из рыночных цен. Однако этот подход неприменим уже к организации, купившей товар, - в нашем случае к продавцу здания (если, конечно, налоговики не захотят освободить эту организацию от уплаты налога, ссылаясь на покупку товара по цене ниже рыночной). Что же до налогоплательщика-покупателя здания, приобретшего товар по нормальной цене, то вменять этой фирме в вину продажу товара когда-то кем-то кому-то по цене ниже рыночной - верх абсурда. Тем не менее подобное вменение арбитражными судами было не просто осуществлено, но еще и с употреблением слова "намеренно". Данное слово, очевидно, должно означать следующее: "лицо отчетливо сознавало, что может купить товар по более высокой цене, но исходя из интересов, чуждых гражданскому обществу, самовольно купило товар по цене, низкий уровень которой не соответствует идеалам правопорядка и нравственности". Кстати, тут судьи могли бы вдобавок вспомнить о наличии статьи 169 Гражданского кодекса РФ и конфисковать здание в доход государства.
К счастью, до конфискации в данном случае не дошло. Президиум ВАС РФ постановлением N 12210/07 всего лишь защитил интересы бюджета, в определенном смысле восстановив "баланс интересов": ранее (постановлением от 5 декабря 2007 г. N 8351/07) президиум ВАС РФ отклонил схожие претензии налоговиков к налогоплательщику. Ситуация тогда была аналогична нынешней: при наличии "респектабельного" продавца товара в конечном счете деньги оседали в карманах "однодневок", с которыми налогоплательщик-покупатель никаких формальных контактов не имел. Единственная разница - в степени "добропорядочности" непосредственного продавца. Если в деле N 8351/07 налоговики не усомнились в добросовестности лица, у которого налогоплательщик купил товар, то в деле N 12210/07 налоговый орган ставил под сомнение добросовестность всех без исключения участников цепочки. Результаты рассмотрения двух споров в президиуме ВАС РФ, очевидно, приведут к усилению акцента налоговых органов на сборе доказательств.
Тем не менее вопрос о формулировании приемлемого критерия для использования понятия "недобросовестный налогоплательщик" (или, в последней реинкарнации, "лицо, получающее необоснованную налоговую выгоду") продолжает оставаться актуальным. Отсутствие подобного критерия может подвигнуть арбитражные суды на такие изыски, что и "намеренная покупка по наименьшей цене" покажется первым весенним цветочком.