Поделиться
"Попытка вместе с регионами подготовить Закон "О развитии инновационной деятельности в РФ" имеет все шансы быть успешной", - заявил вице-спикер верхней палаты парламента Дмитрий Мезенцев на прошедшем в Воронеже выездном заседании Комитета Совета Федерации по экономической политике.
Методом проб и ошибок
На рубеже веков ведущих американских экономистов опросили на предмет того, какое из достижений 20-го столетия они считают наиважнейшим. Большинство назвали не выход человека в космос (первое, что приходит на ум непосвященному) и не изобретение мобильной связи (за что наверняка "проголосовали" бы благодарные пользователи), а создание Национальной инновационной системы. В современной России этот вопрос - один из главных в повестке дня. Сегодня есть уверенное понимание того, что инновационный прорыв - единственный путь создания высокоэффективной и конкурентоспособной экономики. При этом все специалисты и эксперты, так или иначе причастные к инновационным проектам, в один голос утверждают, что процесс тормозит отсутствие соответствующего закона.
Попытка принять этот документ была предпринята еще в 2000-м году: законопроект был одобрен Госдумой и Советом Федерации, но отклонен президентом, поскольку в нем не было дано четкого определения базовому понятию "инновационная деятельность".
Между тем сама жизнь заставила субъекты РФ - кого раньше, кого позже - брать курс на развитие инновационной экономики. Поэтому региональные власти, сообразуясь с собственным пониманием ситуации, пытались хотя бы отчасти заполнить существующий правовой вакуум. К примеру, в Воронежской области Закон "Об инновационной политике" был принят в 2003-м году (сегодня аналогичные документы есть в 35-ти субъектах РФ). Впоследствии воронежская "инновационная" нормативная база пополнилась Законами "О технопарках" и "О ставках налога на прибыль резидентов технопарков". Областная Дума приняла также две - по той же "тематике" - целевые программы. Одним словом, была подготовлена нормативная основа для формирования региональной инновационной системы.
В стиле техно
И вот по прошествии пяти лет можно сказать, что региональная инновационная инфраструктура обрела реальные очертания. Сегодня в области создано три бизнес-инкубатора и пять технопарков, главная цель которых, как известно, "выращивание" и доведение до кондиции инновационных технологий. У всех структур своя приоритетная специализация. К примеру, технопарк "Калининский" ориентирован на машиностроение и электротехнику. А предприятия технопарка "Содружество" выпускают радиотехническую продукцию, которая, кстати, нашла рынок сбыта в 59 регионах России. Кроме 70 малых предприятий здесь расположены филиалы двух НИИ, отделения коммерческих банков, центр по проектированию технологического оборудования, центр трансферта технологий, подготовки кадров и другие структуры. Название бизнес-инкубатора "Авиационный" говорит само за себя: здесь ведут мониторинг перспективных разработок в области малой авиации и воплощают их в жизнь. Сегодня на территории в инкубаторе располагаются семь резидентов, получающих финансовую поддержку в рамках областной целевой программы "Развитие малой авиации на 2007-2011 годы". Портфель заказов сформирован на полгода вперед. На предприятиях уверены: за малой авиацией большое будущее. По словам специалистов, отрасль получит новый толчок к развитию после принятия федерального закона о малой авиации, который, кстати, находится сейчас на рассмотрении в Совете Федерации.
Согласно информации, опубликованной Министерством образования и науки, в ЦФО Воронежская область находится на втором (после Москвы) месте по научному потенциалу - и это одно из главных конкурентных преимуществ региона, которым грех было бы не воспользоваться. Действительно: каждый год вузы получают более двухсот патентов на изобретения. Другое дело, что воплотить эти проекты в жизнь, по понятным причинам. удается далеко не всегда. Чтобы отчасти решить эту проблему и таким образом интегрировать университеты и академии в региональную инновационную систему, в прошлом году при семи вузах были созданы так называемые офисы коммерциализации, которые призваны довести инновацию "до ума", а также до конкретного потребителя. Хотя, по словам председателя совета ректоров воронежских вузов Владимира Титова, в работе офисов еще есть проблемы. "Стыковка" науки и производства происходит не так быстро, как хотелось бы: во-первых, предприятия по-прежнему предпочитают иметь дело с полностью разработанной и обкатанной технологией, а для того же классического университета - это непрофильный вид деятельности. И в данном случае речь идет не столько о желании или нежелании вуза, сколько о существующих законодательных ограничениях: учебным заведениям запрещается создавать малые предприятия (в том числе с инновационным уклоном) или входить в состав их учредителей. Во-вторых, компании, заинтересовавшиеся вузовскими разработками, предпочитают заключать договора (так им, видимо, дешевле и менее хлопотно) с конкретными разработчиками, а учебное заведение, которое собственно несло издержки (на оборудование, зарплату сотрудникам и так далее), в результате остается ни с чем. Впрочем, надо думать, что ситуация здесь все-таки изменится к лучшему.
Кстати, некоторые вузы уже заявили о намерении создать на своей территории технопарки. А в шести учебных заведениях уже есть "студенческие" бизнес-инкубаторы, к примеру - в архитектурно-строительном университете, который в прошлом году победил во всероссийском конкурсе: главным "призом" стали 53 миллиона рублей на создание (со всей технической оснасткой, разумеется) инкубатора для студентов, аспирантов и научных работников.
И наконец, в области сформирован (постоянно обновляется и пополняется) реестр инновационных проектов и научно-технических разработок, на сегодня таковых - около 400. И четверть из них уже реализуется на предприятиях, причем за счет собственных средств. Всего же в 2007-м году на реализацию инновационных проектов было направлено 1,08 миллиарда рублей.
Попытка номер два
Главный вопрос, который обсуждался на выездном заседании Комитета Совета Федерации по экономической политике и предпринимательству, - что сегодня тормозит инновационную деятельность в стране в целом и в регионах в частности. Чиновники, ученые, промышленники и юристы были едины во мнении: необходимо принять закон об инновационной деятельности, категориальный аппарат которого (какое предприятие считать инновационным?) не допускал бы двояких трактовок. И прописать в этом документе формы господдержки. Дело в том, что последняя сегодня осуществляется главным образом за счет региональных бюджетов: резиденты тех же воронежских технопарков имеют налоговые преференции, "льготную" арендную плату, "скидку" на коммунальные платежи и так далее. Еще одно важное условие инновационного "бума" - создание эффективного механизма защиты интеллектуальной собственности, с чем сегодня дела также обстоят не лучшим образом.
И наконец, по мнению экспертов, необходимо скоординировать инновационное развитие регионов, которое сегодня происходит разрозненно и несколько спонтанно. Только один пример: сейчас в трех областях Черноземья (и наверняка это только начало) созданы центры нанотехнологий. Понятно, что на этом перспективном направлении каждый регион хочет "застолбить" себе участок, но не лучше ли было бы создать "общий" межрегиональный центр? То же самое можно сказать о производстве - причем не только инновационном. Так ли необходимо в каждом регионе "клонировать" однопрофильные предприятия, если рынок сбыта их продукции весьма ограниченный? Как минимум это экономически нецелесообразно.
Сенаторы пообещали учесть предложения воронежцев и тут же на выездном заседании проголосовали за создание рабочей группы по подготовке технического задания для законопроекта "О развитии инновационной деятельности в РФ". Более того, учитывая, что в Воронежской области есть такого рода законотворческий опыт, в рабочую группу было решено включить специалистов института регионального законодательства. По словам председателя Комитета по экономической политике и предпринимательству верхней палаты парламента Оганеса Оганяна, до 31 марта должно быть подготовлено техническое задание. "И возможно, уже осенью, - добавил сенатор, - мы снова соберемся в Воронеже, чтобы обсудить уже готовый законопроект".
Николай Щипелев, руководитель Главного управления по промышленности, транспорту, связи и инновациям Воронежской области:
- Было бы неплохо разрешить высшим учебным заведениям создавать малые инновационные предприятия - в противном случае эффективность вузовских инноваций по-прежнему будет достаточно низкой. Каждый современный университет или академия должны стремиться выстраивать свою "силиконовую долину".
Юрий Борисов, проректор ВГАСУ по научной и инновационной работе:
- Сегодня наблюдается явный дефицит квалифицированных кадров, которые могли бы сопровождать сложные инновационные проекты, поэтому необходимо в ближайшее время целенаправленно заняться подготовкой такого рода менеджеров. Другая, не менее серьезная проблема - изношенность производственных фондов, на которых опять же невозможно реализовать инновационный проект. В этом смысле целесообразно было бы создать центры коллективного пользования, оснащенные современным оборудованием, куда могли бы иметь доступ несколько организаций. И конечно, разработать продуманную и целостную систему преференций для инновационной деятельности.
Анатолий Грачев, директор Ассоциации предприятий малых инновационных форм:
- Мы совместно с МГУ на протяжении полутора лет проводили анкетирование участников инновационной деятельности на предмет того, что им мешает развиваться. Опрошенные называли, как правило, три основные причины: трудности финансовые и кадровые (не то, что менеджеров по инновациям не хватает, - проблемы даже со сварщиками и фрезеровщиками), а также сложности с серийным производством продукта - малое предприятие не может наладить его выпуск в большом количестве: на каком-то этапе нужна площадка с другими возможностями. С учетом этих проблем и надо формировать инновационную политику.